Ухвала суду № 44293865, 19.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 816/757/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТРАНСОІЛ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі № 816/757/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТРАНСОІЛ"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТРАНСОІЛ" звернулося до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача в частині винесення висновків, відображених в Акті позапланової виїзної документальної перевірки від 04.02.2015 №355/16-01-22-02/37863008, щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з реалізації товару, придбаного у ТОВ "ТК "ОЙЛ ГРУП" на адресу ПАТ "Козельщинський "Райагропостач" с. Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавської області, що породжує висновки про встановлення порушень ТОВ "ПОЛТРАНСОЙЛ" п. 185.1. статті 185, пункту 187. статті 187, пункту 188.1. статті 188, пункту 198.1, 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ ТК "ОЙЛ ГРУП" за липень 2014 року на суму ПДВ 38 980,98 грн.;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення з існуючих баз даних податкової служби вказаних висновків, викладених в акті Акті позапланової виїзної документальної перевірки від 04.02.2015 №355/16-01-22-02/37863008.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 03.04.2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛТРАНСОІЛ" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повністю досліджено обставини справи та не надано їм належної правової оцінки.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, з 23.01.2015 по 29.01.2015 ДПІ у м.Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ПОЛТРАНСОІЛ" з питань правомірності проведених господарських відносин з постачальником ТОВ "ТК "Ойл Груп" за липень 2014 року.

Зазначену перевірку проведено на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 23.01.2015 № 105, направлення на перевірку від 23.01.2015 № 75, вручених під підпис директору ТОВ "ПОЛТРАНСОІЛ" 23.01.2015 (а.с. 37, 38).

За результатами перевірки складено акт № 355/16-01-22-02/37863008 від 04.02.2015, в якому зафіксовано порушення ТОВ "ПОЛТРАНСОІЛ" вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3,198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ТК "ОЙЛ ГРУП" за липень 2014 року на суму податку на додану вартість 38980,98 грн, внаслідок чого не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації товару, придбаного у ТОВ "ТК "Ойл Груп" на адресу ПАТ "Козельщинський "Райагропостач" (а.с.40-52).

Заперечення позивача на акт перевірки /а.с. 53 - 61/ ДПІ у м. Полтаві залишено без задоволення, про що повідомлено позивача листом від 23.02.2015 № 3027/10/16-01-22-02-25 (а.с. 17-18).

За результатами даної перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось.

Не погоджуючись з діями щодо формування висновків акту перевірки № 355/16-01-22-02/37863008 від 04.02.2015 позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність дій відповідача була підтверджена в ході судового розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

В положеннях п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В свою чергу, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України).

Пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України).

Разом з тим, згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як встановлено судом першої інстанції, доказів оскарження в судовому порядку та скасування наказу ДПІ у м. Полтаві від 23.01.2015 № 105 до суду не надано. Позивач допустив контролюючий орган до перевірки.

Стосовно правомірності дій відповідача щодо винесення висновків, відображених в акті перевірки від 04.02.2015 року, колегія суддів погоджується з таким твердженням суду першої інстанції з огляду на таке.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС. Він є засобом документування дій контролюючого органу, адже фіксує певні обставини так як їх бачить представник податкового органу, і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки від 04.02.2015 є службовою діяльністю, яка не тягне правових наслідків для позивача.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дії суб'єкта владних повноважень - дії уповноваженого суб'єкта права, що регулюють суспільні відносини та спрямовані на виникнення прав і обов'язків у тих конкретних суб'єктів, на реалізацію яких вони направлені. У такому випадку реалізується компетенція суб'єкта владних повноважень, уповноваженого за допомогою владних дій регулювати суспільні правовідносини.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Отже, дії податкового органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи в суді висновки акту перевірки від 04.02.2015 року відповідачем до інформаційної бази АС "Податковий блок" не внесено, коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача у взаємовідносинах із контрагентами ТОВ "ТК "ОЙЛ ГРУП" та ПАТ "Козельщинський райагропостач" за липень 2014 року на підставі висновків акту перевірки не проведено (а.с. 62 - 66). Доказів внесення висновків акту перевірки від 04.02.2015 року до інших інформаційних баз сторонами суду також не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо вилучення з існуючих баз даних податкової служби вказаних висновків, викладених в акті перевірки від 04.02.2015 року не підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТРАНСОІЛ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі № 816/757/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.