Ухвала суду № 44293762, 14.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р.Справа № 549/38/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015р. по справі № 549/38/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області

про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в Чорнухинському районі, відповідач), в якому просив: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області в частині відмови в перерахунку пенсії, як колишньому начальнику Управління державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавській області, з урахуванням індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішенні соціально-побутових питань, які були нараховані та отримані, та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі довідки Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області №372 від 25.12.2014 р.; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії, як колишньому начальнику Управління державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавській області, з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішенні соціально-побутових питань, які були нараховані та отримані, та на них було нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та виплатити недоплачену пенсію з 03 лютого 2014 року.

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано причини пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області в частині відмови перерахунку пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, з урахуванням індексації заробітної плати та матеріальних допомог на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, з 22 серпня 2014 року, з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були нараховані та отримані ОСОБА_1, з яких було нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року по справі №549/38/15-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області задоволено частково.

Постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.02.2015р. по справі № 549/38/15-а скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 22.08.2014 року по 31.12.2014 року включно, прийнявши в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.02.2015 р. по справі № 549/38/15-а залишено без змін.

10.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області із заявою про роз'яснення постанови Чорнухинського районного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 549/38/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року по справі №549/38/15-а роз'яснено сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, щодо поновлення строку звернення до суду та визнання неправомірними та протиправними дій до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, щодо перерахунку пенсії, що відповідно до постанови № 549/38/15-а перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати в розмірі, який був застосований під час призначення пенсії на основі діючого, на момент призначення пенсії, законодавства, тобто у розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, з якої були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд скасувати ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року по справі №549/38/15-а як незаконну.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції судом порушено ст. 170 КАС України, оскільки визначено, що перерахунок та виплату пенсії позивачу необхідно здійснювати в розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, чим суттєво змінено зміст рішення, в якому не було посилань на перерахунок пенсії у розмірі 80 відсотків. Також, зазначив, що ст.37 Закону України «Про державну службу» передбачено призначення пенсії державним службовцям у розмірі 60 відсотків від суми їх заробітної плати. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що йому призначено та виплачується державного службовця в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Отже, вважає, що суд першої інстанції, надавши роз`яснення, не змінив при цьому зміст своєї постанови, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Просив розглянути справу у його відсутність.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивачу була призначена в розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, з якої були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на основі діючого, на момент призначення пенсії, законодавства, а тому перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 також необхідно здійснювати у розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, що потребує роз`яснення, у зв`язку із надходженням відповідної заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про роз'яснення судового рішення заявник вказав на незрозумілість судового рішення в частині його виконання та просив роз`яснити розмір проценту нарахування пенсії при перерахунку пенсії за рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області, оскільки ускладнюється виконання рішення суду.

Колегія суддів вказує на те, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Під час вирішення вказаної справи по суті судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивач з лютого 2014 року перебуває на обліку в УПФУ в Чорнухинському районі і отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу".

Матеріалами справи підтверджено, що з лютого 2014 року ОСОБА_1 призначена пенсія відповідно до Закону України "Про державну службу" у відсотковому розмірі.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що на момент призначення позивачу пенсії діяла редакція ст.37 Закону України "Про державну службу", якою визначалось, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що на момент призначення позивачу пенсії діяла редакція Закону України "Про державну службу", яким було визначено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з урахуванням стажу його роботи на посадах державних службовців була встановлена пенсія в розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, з якої були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, такий розмір пенсії був застосований під час призначення пенсії на основі діючого, на момент призначення пенсії, законодавства.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що основна мета роз`яснення судового рішення - це усунення варіантів його тлумачення при його виконанні.

Враховуючи надіслання позивачем заяви про роз`яснення рішення суду, а також інше тлумачення пенсійним органом судового рішення, що впливає на його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність роз'яснити сторонам про те, що в даному випадку слід розуміти, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснювати в розмірі, який був застосований під час призначення пенсії на основі діючого, на момент при значення пенсії, законодавства, тобто у розмірі 80 відсотків від суми його заробітної плати, з якої були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таке роз`яснення не змінює суть судового рішення та відповідає його змісту.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення по даній справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015р. по справі № 549/38/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Перцова Т.С. Сіренко О.І. Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2015 р.