Ухвала суду № 44293420, 20.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/401/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщук М.С.

при секретарі: Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експант Лімітед» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Експант Лімітед» звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом у якому просили

визнати протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Експлант Лімітед»;

зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Експант Лімітед» (код 39328373) за вересень 2014 року з додатками, датою ї фактичного отримання - з 20 жовтня 2014 року, та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2014 року з додатками - датою його фактичного отримання, тобто 23 жовтня 2014;

зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві відобразити задекларовані показники податкового кредиту та зобов'язання з прибутку на додану вартість ТОВ «Експлант Лімітед» (код 39328373) в АС «Податковий блок» за вересень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, 20 жовтня 2014 року ТОВ «Експант Лімітед» подали до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкову звітність з податку на додану вартість за вересень 2014 року, згідно з якою підприємство задекларувало податкові зобов'язання у розмірі 7494 тис. грн., податковий кредит у розмірі 7483 тис. грн. та суму, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 11,2 тис. грн. (а.с.30-31)

23 жовтня 2014 року ТОВ «Експант Лімітед» подали до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва уточнюючий рахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2014 року (а.с.24-25).

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві анульовано показники податкового кредиту та зобов'язань підприємства, задекларовані ТОВ «Експант Лімітед» у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року. Відповідач мотивує свої дії тим, що у податковій декларації зазначена адреса за якою ТОВ «Експант Лімітед» фактично відсутнє.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність відмови ДПІ у Дарницькому районі м. Києва у прийнятті податкової декларації ТОВ «Евспант Лімітед» з податку на додану вартість за вересень 2014 р., з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року та уточнюючий раунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за відповідний період - містять всі обов'язкові реквізити, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.48. та п.48.2 ст.48 Податкового кодексу України, форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно з п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, обов'язковими реквізитами є відомості про: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковим законодавством не передбачено повноважень відповідача щодо неприйняття податкової звітності у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених в такій звітності.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправною відмову відповідача у прийнятті податкової декларації позивача з ПДВ за вересень 2014 року та щодо коригування задекларованих показників податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Експант Лімітед» (код 39328373) за вересень 2014 року.

Враховуючи те, що судом встановлена протиправність дій відповідача, наявні підстави для зобов'язання податкового органу відобразити задекларовані позивачем показники (дані) у вказаній податковій звітності в електронних базах даних податкової звітності - АІС «Податковий блок».

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.05.2015 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.