Ухвала суду № 44293290, 19.05.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Тетяна Григорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року справа №805/4082/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: 84301,м. Краматорськ, вул.Марата,15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.---

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22 січня 2013, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.02.2014р. звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області з невжиття заходів по виконанню постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року і ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року № 805/4082/13-а; зобов'язати Реєстраційну службу виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі № 805/4082/13-а та встановити відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення; стягнути з відповідача судові витрати у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року заяву задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року по справі № 805/4082/13-а, яке набрало законної сили 10.09.2013 року. У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволення заяви позивача в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року пов'язано з тим, що позивач в порушення порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затв.наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. №3502/5, не зверталась з заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4. Крім того, посилається на відсутність законодавчо врегульованого питання щодо процедури та порядку перенесення записів про держреєстрацію права власності з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що унеможливлювало виконання судового рішення. Відповідач також зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права в частині неповідомлення його про розгляд заяви позивача.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3, внаслідок чого скасовано рішення Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відмову у скасуванні № 92154 від 22.01.2013 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4; зобов'язано Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України зазначеною постановою було встановлено судовий контроль за виконанням реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області судового рішення та зобов'язано реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати звіт про виконання судового рішення в 10-дений строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області залишено без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2014 року, касаційні скарги Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року залишено без змін.

У відповідності до вимог ст.254 КАС України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року набрала законної сили 10.09.2013р. На підставі чого, 11.12.2013 року позивач отримав виконавчі листи та пред'явив їх до виконання державному виконавцю.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 23.01.2014р. про встановлення способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 26.07.2013 року відмовлено.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 13.01.2014 року головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження № 41449696 з виконання виконавчого листа № 805/4082/13-а про зобов'язання Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження № 41449591 з виконання виконавчого листа № 805/4082/13-а про зобов'язання Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ надати звіт про виконання судового рішення в 10-денний строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили.

20.01.2014 року головним державним виконавцем було винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчим провадженням № 41449591, № 41449696 до 27.01.2014р. Із копій зазначених постанов вбачається, що провадження виконавчих дій з примусового виконання відкладено за клопотанням Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 18.02.2014 року Реєстраційна служба самостійно у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконала, тому державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу, якими на боржника по кожному виконавчому провадженню накладено штраф у розмірі 680,00 грн..

На час розгляду справи, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року відповідачем не виконана.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.

Також п. 5 Розділу ІІ Концепції вдосконалення суддівства для утвердження справедливого суду в Україні встановлено, що судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року набрала законної сили 10.09.2013 року та не була виконана відповідачем відповідно до діючого законодавства. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено заяву про визнання протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року по справі № 805/4082/13-а, яке набрало законної сили 10.09.2013 року.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ті обставини, що в порушення порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затв .наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. №3502/5, позивач не зверталась з заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та на відсутність законодавчо врегульованого питання щодо процедури та порядку перенесення записів про держреєстрацію права власності з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судовим рішенням обставин постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013р., позивач 21.01.2013р. звернулась до відповідача із заявою про скасування, здійснивши відповідну плату за внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надавши відповідні документи. Зазначені документи були прийняті відповідачем та у той же день прийнято рішення про відмову у скасуванні №92154 від 22.01.2013р., правомірність якого було предметом розгляду по цій справі.

Тобто, позивач дотрималась заявочного принципу звернення щодо здійснення скасування держреєстрації речових прав на нерухоме майно. За судовим рішенням відповідача зобов'язано внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4. На думку колегії суддів, в даному випадку, ще одного звернення позивача із відповідною заявою не потребується.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права в частині належного повідомлення відповідача про розгляд заяви, не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За приписами ч.1 ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. Доповнення від 16.04.2015р. №120/4-02 до апеляційної скарги подані відповідачем з порушенням наведеного порядку. Крім того, наведені обґрунтування доводів, жодним чином не впливають на суть спірного рішення .

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 805/4082/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 805/4082/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає. Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.