Ухвала суду № 44293288, 19.05.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року справа №805/885/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ,вул.. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Жаботинської С.В.

Казначеєва Е.Г.

при секретарі судового

засідання: Сульженко А.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Назаренка О.В.- за дов. від 18.05.2015 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську

Головного управління Міндоходів у Донецькій

області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 7 квітня 2015 року

по адміністративній справі № 805/885/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «Енергомаш»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

Головного Управління Міндоходів в Донецькій

області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити

певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2014 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» (далі товариство, позивач у справі) до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області (далі податковий орган, інспекція, відповідач у справі) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, внаслідок чого визнані протиправними дії інспекції щодо здійснення зустрічної звірки позивача за жовтень-грудень 2014 року, визнані протиправними дії інспекції щодо корегування показників податкової звітності товариства в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року №7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень - грудень 2014 року» за період жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, зобов'язано податковий орган вилучити податкову інформацію та відновити показники податкової звітності товариства з АІС.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з неправомірності вчинених відповідачем дій, недостатньої інформації для зміни стану обліку позивача та реальності спірних господарських операцій покладених в основу корегування (а.с.112-116).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( а.с. 117-118).

Апелянт наполягає на нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш», як юридична особа включене до ЄДРПОУ за номером 34849902, перебуває на податковому обліку податкового органу з 10 січня 2007 року, станом на 26 січня 2014 року на обліку відповідача у справі, є платником податку на додану вартість, звітувало до податкового обліку деклараціями з податку на додану вартість, що підтверджується долученими до матеріалів справи деклараціями (а.с.54-66).

Відповідач у справі у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом України, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

26 січня 2015 року податковим органом складена Податкова інформація щодо товариства (позивача у справі) «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень-грудень 2014 року, за висновками якої за аналізом баз даних товариства податкова не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платником податків за період жовтень - грудень 2014 року. Податкова інформація складена з посиланням на комп'ютерну автоматизовану інформаційну базу даних ЕБДІС «Податковий блок» (а.с. 17-33, 95-111).

Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки звітних податкових періодів податковим органом не приймались. Натомість за результатами перегляду співставлення з податкового обліку позивача вилученні всі данні як по податковому кредиту так и по податковим зобов'язанням, що посвідчується детальною інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення долученою до матеріалів справи (а. с. 80-92).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності коригування податковим органом показників податкової звітності підприємства.

Під час апеляційного провадження встановлено, що підставою для зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань стали сумніви податкового органу в реальності господарських операцій вчинених між позивачем та його контрагентами. В основу означених сумнівів покладені обставини неможливості здійснення перевірки внаслідок не перебування позивача за місцем знаходження.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження документальної або будь-якої іншої перевірки в розумінні пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України податковий орган не проводив. Податкового повідомлення-рішення керівник контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу не приймав.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта, як підставу правомірності дій на положення статті 74 ПК України, а саме, підпункт 74.2 норми якого надають податковому органу збирати податкову інформацію, оскільки можливість здійснювати комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, отримання податкової інформації та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функції та завдання, про що зазначено пунктом 74.1 цієї ж статті 74.

Аналіз зазначених положень доводить, що сама по собі податкова інформація є механізмом, а не способом реалізації функції контролю податковим органом, як суб'єктом владних повноважень. Податкова інформація є більш внутрішнім функціональним регулюванням, сама по собі не може створювати, змінювати або припиняти податкові правовідносини. У межах спірних відносин податковий орган використав податкову інформацію, як спосіб реалізації владних управлінських функцій, змінивши на її підставі стан податкового обліку позивача. Як зазначено вищи таким способом є прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення. Порушення способу реалізації владних управлінських функцій є порушенням податковим органом положень частини другої статті 19 Конституції України.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування його податкових зобов'язань) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання (збільшення грошового зобов'язання) в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, вказані дії відповідача порушують охоронювані законом права та інтереси позивача, оскільки органи державної податкової служби України використовують Систему «Податковий блок» у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Враховуючи, що за результатами проведеної перевірки товариства податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно анульовано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період грудня 2014 року за податковою інформацією.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 41, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212,

254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі № 805/885/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі № 805/885/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 19 травня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 19 травня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Ф.Ханова

Судді: С.В.Жаботинська

Е.Г.Казначеєв