Ухвала суду № 44293282, 19.05.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Тетяна Григорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року справа №805/4082/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: 84301,м. Краматорськ, вул.Марата,15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22 січня 2013 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.02.2014 р. разом із заявою про визнання протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області з невжиття заходів по виконанню постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року і ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року № 805/4082/13-а, звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу у відповідності до ст.267 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року на керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідального за виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року по справі № 805/4082/13-а, накладено штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат; стягнуто з керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь позивача суму штрафу в розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок; стягнуто з керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні клопотання позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року пов'язано з тим, що позивач в порушення порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затв.наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. №3502/5, не зверталась з заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4. Крім того, посилається на відсутність законодавчо врегульованого питання щодо процедури та порядку перенесення записів про держреєстрацію права власності з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що унеможливлювало виконання судового рішення. Відповідач також зазначив, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права в частині неповідомлення його про розгляд заяви позивача.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3, внаслідок чого скасовано рішення Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відмову у скасуванні № 92154 від 22.01.2013 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4; зобов'язано Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України зазначеною постановою було встановлено судовий контроль за виконанням реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області судового рішення та зобов'язано реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати звіт про виконання судового рішення в 10-дений строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області залишено без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2014 року, касаційні скарги Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року залишено без змін.

У відповідності до вимог ст.254 КАС України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року набрала законної сили 10.09.2013р.. На підставі чого, 11.12.2013 року позивач отримав виконавчі листи та пред'явив їх до виконання державному виконавцю.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 23.01.2014р. про встановлення способу і порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 26.07.2013 року відмовлено.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 13.01.2014 року головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження № 41449696 з виконання виконавчого листа № 805/4082/13-а про зобов'язання Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження № 41449591 з виконання виконавчого листа № 805/4082/13-а про зобов'язання Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ надати звіт про виконання судового рішення в 10-денний строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили.

20.01.2014 року головним державним виконавцем було винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчим провадженням № 41449591, № 41449696 до 27.01.2014р. Із копій зазначених постанов вбачається, що провадження виконавчих дій з примусового виконання відкладено за клопотанням Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 18.02.2014 року Реєстраційна служба самостійно у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконала, тому державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу, якими на боржника по кожному виконавчому провадженню накладено штраф у розмірі 680,00 грн..

На час розгляду справи, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року відповідачем не виконана.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, (залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р.) визнано протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року по справі № 805/4082/13-а, яке набрало законної сили 10.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 2 та 4 цієї норми, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було встановлено судовий контроль за виконанням реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області судового рішення та зобов'язано реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати звіт про виконання судового рішення в 10-дений строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили.

Відповідач зобов'язання щодо надання відповідного звіту не виконав. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було винесено ухвалу про накладення штрафу.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ті обставини, що в порушення порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затв .наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. №3502/5, позивач не зверталась з заявою про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та на відсутність законодавчо врегульованого питання щодо процедури та порядку перенесення записів про держреєстрацію права власності з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, оскільки наведені доводи жодним чином не спростовують правильність прийнятого судом рішення про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови суду.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права в частині належного повідомлення відповідача про розгляд заяви, не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За приписами ч.1 ст.193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. Доповнення від 16.04.2015р. №119/4-02 до апеляційної скарги подані відповідачем з порушенням наведеного порядку. Крім того, наведені обґрунтування доводів, жодним чином не впливають на суть спірного рішення .

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 805/4082/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року у справі № 805/4082/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.