Ухвала суду № 44293249, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року

справа № 1170/2а-3270/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Колективного підприємства «Юр – Інформ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року задоволений позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі – УПФУ в м. Кіровограді) до Колективного підприємства «Юр – Інформ» (далі – КП «Юр – Інформ») про стягнення заборгованості.

Після набрання постановою законної сили 26.11.2012 року УПФУ в м. Кіровограді видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначений позивач по справі – УПФУ в м. Кіровограді.

УПФУ в м. Кіровограді 04.02.2015 року подано заяву про заміну стягувача з УПФУ в м. Кіровограді на правонаступника Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі – Кіровоградська ОДПІ).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 року в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УПФУ в м. Кіровограді подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідом лені належним чином, у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року задоволений позов УПФУ в м. Кіровограді, стягнуто з КП «Юр – Інформ» заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 19039,27 грн.

По справі виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження.

У зв'язку із змінами в законодавстві позивач звернувся з заявою про заміну стягувача в виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначеною статтею КАС передбачено правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у разі переходу повноважень.

11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи». Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Питання щодо руху коштів, що надійшли на розрахункові рахунки управління, врегульовано в п. 5 Прикінцевих положень цього ж Закону, згідно з яким суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що за УПФ залишається право та статус стягувача коштів, в інтересах якого видано виконавчий лист, що, наразі, знаходиться у відділі ДВС.

В силу викладеного Кіровоградська ОДПІ не може виступати в якості стягувача у даній справі.

Відповідно ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції в межах своїх повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства виніс ухвалу про відмову в заміні сторони у виконавчому провадження, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.199, 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова