Ухвала суду № 44293160, 20.05.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Справа № 906/60/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с. Кодня, Житомирський район)

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2015 р. у справі № 906/60/14 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді донарахування 15 829,14 грн. вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на підставі рішення комісії Зарічанського РЕМ з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №04/11-ЮС від 27.11.2013. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1 218,00 грн. сплаченого судового збору та 4950,00 грн. витрат на послуги адвоката. Повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з Державного бюджету 609,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Стягнути на користь відповідача витрати пов'язані із сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. призначено у справі № 906/60/14 судову електротехнічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової електротехнічної експертизи та матеріалів справи.

18.05.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікова Т.Д. надійшло клопотання за Вих. №7458/15-47 від 14.05.2015р., в якому останній просить погодити строки виконання судової електротехнічної експертизи №7458/15-47 у понад 90 днів. Також, повідомлено, що проведення експертних досліджень можливе лише за умови здійснення попередньої оплати у порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладається на відповідача (ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»). Орієнтовна вартість експертизи становить 7392 грн. 00 коп. і розраховується, виходячи з кількості експертогодин, витрачених на проведення експертизи, у залежності від її складності та нормативної вартості одної експертогодини відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710. Зазначено, що відсутність відповіді на дане клопотанання протягом одного місяця буде вважатися згодою на запропоновані терміни проведення експертизи. У разі відмови на запропонований термін початку виконання екпертизи, матеріали справи буть повернуті без виконання ухвали суду.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 (із змінами і доповненнями) строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( в чинній редакції).

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Поряд з цим, разом з клопотанням заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікова Т.Д. про продовження строків проведення судової електротехнічної експертизи надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лисенка О.В. про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи, зокрема, просить надати експерту:

- для дослідження технічні умови ТУ У 33.2-21174514-005:2011 «Індикатори магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН»;

- для порівняльного дослідження, не пошкоджений (новий) індикатор магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН», аналогічний тому, що був встановлений на електролічильнику ОСОБА_2 та дати дозвіл на використання руйнівних методів дослідження на випадок, якщо зазначений індикатор буде пошкоджено;

- інформацію, щодо умов експлуатації індикатору магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН», встановленого на електролічильнику в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1, а саме: при якій температурі навколишнього середовища та вологості він знаходився; чи був він розташований відкрито чи в закритому боксі (ящику з полімерного матеріалу для монтажу електролічильників), чи був можливим на нього вплив сонячного світла; чи виконувались біля нього роботи з використанням електрозварювального обладнання (трансформатора) і якщо так, то на якій відстані він знаходився;

- для дослідження лічильник електричної енергії НІК 2102-02 №2214285, як це було зазначено в п. 5 ухвали суду.

Згідно частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, для розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, без витребування матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 31, ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/60/14.

2. Розгляд клопотання призначити на 29 травня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надати в судове засідання:

- технічні умови ТУ У 33.2-21174514-005:2011 «Індикатори магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН»;

- для порівняльного дослідження, не пошкоджений (новий) індикатор магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН», аналогічний тому, що був встановлений на електролічильнику ОСОБА_2 та дати дозвіл на використання руйнівних методів дослідження на випадок, якщо зазначений індикатор буде пошкоджено.

4. Сторонам надати в судове засідання:

- інформацію, щодо умов експлуатації індикатору магнітного впливу типу «ПОЛЮС-ИН», встановленого на електролічильнику в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1, а саме: при якій температурі навколишнього середовища та вологості він знаходився; чи був він розташований відкрито чи в закритому боксі (ящику з полімерного матеріалу для монтажу електролічильників), чи був можливим на нього вплив сонячного світла; чи виконувались біля нього роботи з використанням електрозварювального обладнання (трансформатора) і якщо так, то на якій відстані він знаходився;

5. Позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надати в судове засідання лічильник електричної енергії НІК 2102-02 №2214285.

Головуючий суддя Гудак А.В.

суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є.