Постанова № 44292947, 19.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа№ 910/17071/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Мартюк А.І.

Федорчука Р.В.

За участі представників:

від позивача: Ковальов В.М. - за дов.

від відповідача-1: Куделя Д.Ю. - за дов.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015

у справі № 910/17071/14 (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про розстрочку виконання рішення суду

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»;

3) Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна»

про стягнення 14 196 427, 07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/17071/14 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення солідарно зі Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна» (відповідач-2), Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» (відповідач-3) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (позивач) станом на 18.07.2014 прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 12 367151 грн. 87 коп., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 981 900 грн. 33 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 813 234 грн. 98 коп., пеню за прострочення погашення процентів в сумі 34 139 грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 73 080 грн. 00 коп.

19.03.2015 Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/17071/14 на 3 роки (том 2, а.с. 128-132).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/17071/14 заяву Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/17071/14 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/17071/14 на один рік з періодичністю в наступні строки:

1. до 30.04.2015 року - 11 586 37,68;

2. до 31.05.2015 року - 11 586 37,68;

3. до 30.06.2015 року - 11 586 37,68;

4. до 31.07.2015 року - 11 586 37,68;

5. до 31.08.2015 року - 11 586 37,68;

6. до 30.09.2015 року - 11 586 37,68;

7. до 31.10.2015 року - 11 586 37,68;

8. до 30.11.2015 року - 11 586 37,68;

9. до 31.12.2015 року - 11 586 37,68;

10. до 31.01.2016 року - 11 586 37,68;

11. до 29.02.2016 року - 11 586 37,68;

12. до 31.03.2016 року - 11 586 37,68.

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/17071/14, у заяві відповідача-1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що відповідач-1 24.02.2015 вже звертався до суду із аналогічною заявою про розстрочення боргу, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 йому було відмовлено.

Як зазначає позивач, відповідач-1 не надав належних доказів того, що виконання рішення є неможливим, оскільки відповідач-1 надає докази того, що рух коштів по його рахунках розблоковано. Також позивач зазначає, що банк позивача є рекапіталізованим державою з часткою держави в статутному капіталі у розмірі 92,998%, внаслідок чого банк позивача віднесено до переліку об'єктів державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2015 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.05.2015.

29.04.2015 представник відповідача-1 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначив, що наразі позивач, нехтуючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/17071/14 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/17071/14 на один рік, відкрив виконавче провадження ВП № 47146120 без врахування розстрочення виконання.

30.04.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких зазначив, що звіт про фінансові результати за 2014 рік та баланс на 31.12.2014, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, не були предметом розгляду у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи вони були відсутні.

У зв'язку із перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. у відпустці, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17071/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Мартюк А.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Мартюк А.І., Федорчук Р.В.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 05.05.2015 представників відповідачів -2, -3, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 розгляд справи № 910/17071/14 відкладено на 19.05.2015.

Представники відповідачів -2, -3 у судове засідання, призначене на 19.05.2015, знову не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідачів -2, -3 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів -2, -3.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Так, колегія суддів встановила, що відповідач-1 на підтвердження свого тяжкого фінансового стану надав суду звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік та баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014 за підписами керівника та головного бухгалтера відповідача-1. Зазначені документи були подані відповідачем-1 30.03.2015 через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва (том 2, а.с. 151-155).

Також, із матеріалів справи вбачається, що 12.03.2015 позивач листом № 11012/2289/2015 повідомив відповідача-1, що готовий розглядати можливість про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 після відновлення надходження коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема, після першочергово здійснення проплати в сумі 365 854,86 грн.

Так, 31.03.2015 відповідач-1 перерахував на користь позивача 365 854,86 грн. заборгованості за кредитним договором, що вбачається з платіжного доручення № 2584.

Водночас, в засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача-1 зазначив, що рішення про розстрочення виконання надає змогу позивачу реально отримати присуджене, а відповідачу-1 не збанкрутіти, а сплатити борг. Натомість, як вбачається із доданих відповідачем-1 до відзиву документів, позивач наразі відкрив виконавче провадження ВП № 47146120 на підставі наказу № 910/17071/14, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/17071/14 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2015) без урахування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/17071/14 про розстрочку виконання рішення суду. Також, у межах ВП № 47146120 за заявою позивача накладено арешт на все майно, що належить відповідачу-1 у межах суми звернення стягнення: 14 269507,07 грн. (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015).

Враховуючи вищевикладене, складне матеріальне становище відповідача-1, а також матеріальні інтереси сторін, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив частково заяву відповідача-1 про розстрочку виконання рішення суду від 27.10.2014 у справі № 910/17071/14.

Посилання скаржника на те, що відповідач-1 вже звертався до суду із аналогічною заявою про розстрочку виконання рішення, у задоволенні якої йому було відмовлено, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки чинним законодавством відповідач-1 у такому праві не обмежений. Крім того, в обґрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення суду від 19.03.2015, відповідачем-1 до суду були надані додаткові докази (зокрема, звіт про фінансові результати за 2014 рік та баланс на 31.12.2014).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/17071/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/17071/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17071/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Мартюк

Р.В. Федорчук