Рішення № 44292817, 21.05.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я ..

21 травня 2015 року № 927/706/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 28

Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення

Бобровицької райдержадміністрації 17400 м. Бобровиця, вул.. Франка, 10

про стягнення 6454,01 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін :

Від позивача : Прохоренко М.М. д. 4168 від 03.11.2014 р.

Від відповідача : не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5142,96 грн. боргу по договору № 7 про надання телекомунікаційних послуг від 06.02.2013 р. та по договору № 536 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL від 02.11.2012 р., 316,80 грн. пені, 3 % річних в сумі 81,13 грн., індексу інфляції в сумі 1524,69 грн.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що є неприбутковою організацією та фінансується з Державного бюджету України в межах кошторисних призначень. Повідомив що збільшено кошторисних призначень та відповідач планує здійснити перерахування заборгованості позивачу. Просить розгляд справи здійснити без представника.

Відповідачем електронною поштою на адресу суду надіслано заяву про відмову в задоволенні позовних вимог оскільки планує здійснити перерахування заборгованості.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 611,57 грн. Надав докази сплати відповідачем 611,57 грн., що підтверджується випискою банку від 07.05.2015 р.

Враховуючи, що відповідач обізнаний про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 611,57 грн., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи здійснити з урахуванням поданої заяви, в зв'язку з чим позовні вимоги складають суму 6454,01 грн.

06.02.2013 р. між сторонами укладено договір № 7 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов договору Укртелеком зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п. 4.15 договору рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

02.11.2012 р. між сторонами укладено договір № 536 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL.

Відповідно до умов договору Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелеком по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до п. 5.3 договору Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5.5 договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Позивачем виставлялись рахунки на оплату послуг по договорам №№7, 536 за період з грудня 2013 р. по березень 2015 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем надано послуг на суму 7162,52 грн. , а відповідачем здійснено оплат на суму 2631,13 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість частково за лютий по грудень 2014 р., за лютий-березень 2015 р. в сумі 4531,39 грн.

Відповідач отримані послуги своєчасно та в повному обсязі не оплатив.

Матеріалами справи підтверджується сума боргу за надані послуги 4531,39 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Статтею 218 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Аналогічна норма закріплена ст. 617 Цивільного кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

А тому, заперечення позову відповідачем з підстав відсутності бюджетного фінансування судом до уваги не приймається, так як відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно п. 5.2 договору № 7 у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Згідно п. 6.12 договору № 536 у разі несвоєчасної оплати наданих послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Позивачем нараховано пеню в сумі 316,80 грн. за період з 21.05.2015 р. по 06.05.2015 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 81,13 грн. за період з 21.01.2014 р. по 06.05.2015 р. та індекс інфляції в сумі 1524,69 грн. за період з лютого 2014 р. по березень 2015 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ч.1 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач доказів повної оплати отриманих послуг суду не надав, позовні вимоги визнав.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг не виконав, за надані йому послуги своєчасно та в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю борг в сумі 4531,39 грн., індекс інфляції в сумі 1524,69 грн., 3 % річних в сумі 81,13 грн. та пеня в сумі 316,80 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.22,33,35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Бобровицької районної державної адміністрації (17400 м. Бобровиця, вул.. Франка, 10 р/р 35211001000540 в ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код 03195984) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (14000 м. Чернігів, пр. Миру, 28 р/р 26004439891 р/р АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва МФО 380805 код 01189425) борг в сумі 4531,39 грн., індекс інфляції в сумі 1524,69 грн., 3 % річних в сумі 81,13 грн. та пеня в сумі 316,80 грн., 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова