Ухвала суду № 44292814, 21.05.2015, Господарський суд Чернігівської області

21.05.15

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Справа № 927/1134/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк",

юридична адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, 49074

адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

про видачу оригіналу ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 р. по справі № 927/1134/13 про повернення судового збору

по справі № 927/1134/13

за позовом: Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк",

юридична адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, 49074

адреса для листування: 49094, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

юридичну особу представляє: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 33591,69 грн.

Суддя Мурашко І.Г.

Сторони не викликались

18.05.2015 р. на адресу господарського суду Чернігівської області від Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшла заява, згідно якої останній просить надіслати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 р. по справі № 927/1134/13 про повернення судового збору, сплаченого ПАТ «Акцент-Банк» за подачу позовної заяви до ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) завірену гербовою печаткою та з обов'язковою відміткою про набуття ухвалою законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал ухвали суду від 05.09.2013 р. по справі № 927/1134/13 із гербовою печаткою був направлений уповноваженому представнику заявника 05.09.2013 р. за вихідним номером 330, факт одержання заявником даного процесуального документу зокрема підтверджується наявністю у останнього її копії, що додана ним до заяви від 29.04.2015 р. , а також письмово підтверджено в заяві уповноваженого представника заявника від 20.05.2014р. ( а.с.8).

07.08.2014р. судом була розглянута заява представника заявника про виправлення описки та винесена відповідна ухвала, в якій повністю викладена резолютивна частина ухвали від 05.09.2014р. Копія зазначеної ухвали була отримана заявником 15.08.2014р. (а.с. 32).

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 33591,69 грн., заява від 20.05.2014 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2013 р. по справі № 927/1134/13 подані уповноваженим представником заявника Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «ПриватБанк», що діяв на підставі довіреності позивача (заявника) за № 986 від 25.12.2012 року, згідно якої останній, зокрема, уповноважений на отримання копій судових рішень, ухвал і постанов та інших судових актів, з правом подачі документів до державної виконавчої служби з метою їх виконання.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (ч.1). Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності) (ч. 3).Так, представництво інтересів позивача (заявника) в суді, на підставі довіреності позивача (заявника) за № 986 від 25.12.2012 року, здійснювалось іншою особою, а саме, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», в особі одного з працівників банку: заступника керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, згідно діючої довіреності № 3913-О від 25.10.2012 р., з правом подавати, підписувати, пред'являти, та підтримувати позови, скарги, клопотання, заяви та інші процесуальні документи, з правом отримання копій судових рішень, ухвал і постанов та інших судових актів, та з правом подачі документів до державної виконавчої служби з метою їх виконання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.116 ГПК України ( в чинній редакції з 18.09.2012р.), за заявою уповноваженого представника заявника, що надійшла до суду 22.09.2014р.( а.с.34), на адресу такого уповноваженого представника заявника (ПАТ «КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ), разом із супровідним листом за № 927/1134/13/1546/14 від 24.09.2014 року (а.с. 45), судом був висланий оригінал ухвали від 07.08.2014 р. по справі № 927/1134/13, яка містить повну резолютивну частину ухвали від 05.09.2014р., із гербовою печаткою, зазначенням про набуття ухвалою законної сили та строку пред»явлення ухвали до виконання.

Заява, що розглядається подана тим же повноважним представником позивача (заявника) в довільній формі та не містить нормативно - правового обґрунтування. Однак, судом встановлено, що за змістом подана заявником заява є заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3,00 грн.

До поданої заяви заявником додано оригінал платіжного доручення № ВООО9В0SV1 від 29.04.2015 р. на суму 1,00 грн., в призначенні платежу зазначено: судовий збір, за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повторну видачу копії рішення суду п. 4.1

Таким чином, заявником не додано до заяви від 29.04.2015 р. належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлено розмірі, що є підставою для повернення заяви без розгляду у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що видача дубліката наказу (виконавчого документу) врегульована ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої, зокрема, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч. 1).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про видачу ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 р. по справі № 927/1134/13 про повернення судового збору, сплаченого ПАТ «Акцент - Банк» за подачу позовної заяви до ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) повернути заявнику без розгляду.

Додаток на 5 арк.

Суддя Мурашко І.Г.