Ухвала суду № 44290653, 21.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.05.15р. Справа № 904/2411/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м. Дніпропетровськ, провул. Джинчарадзе, будинок 8, ЄДРПОУ 32349901)

до відповідача-1: Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" товариство з обмеженою відповідальністю (49040 м. Дніпропетровськ, провул. Джинчарадзе, будинок 8, ЄДРПОУ 30268475)

відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, будинок 1, ЄДРПОУ 00191129)

про стягнення 230 535,71 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути:

1) з Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю 1 000 грн.;

2) з публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" заборгованість у розмірі 229 535,71 грн., з яких:

- основна заборгованість за Специфікацією № 2 до договору № 653-14-ОД/1406 від 03 червня 2014 року у розмірі 113 088,00 грн.;

- основна заборгованість за Специфікацією № 8 до договору № 653-14-ОД/1406 від 03 червня 2014 року у розмірі 101 064,00 грн.;

- пеня у розмірі 8 005,73 грн.;

- 3 % річних у розмірі 259,66 грн.;

- інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 826,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору № 653-14-ОД/1406 (підряду на проведення проектних, вишукувальних робіт, послуг підряду) від 03 червня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Вимога про стягнення з відповідача-1 обґрунтована посиланням на договір поруки №791 від 03 червня 2014 року, відповідно до умов якого Українсько-німецьке науково-виробниче підприємство "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю прийняло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором підряду на проведення проектних, вишукувальних робіт, послуг підряду.

Відповідач-1 проти заявлених позовних вимог не заперечує, визнає в повному обсязі наявність боргу в розмірі 1 000,00 грн.

19 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" та публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подали до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди, якою просять затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи був відкладений з 15 квітня 2015 року на 29 квітня 2015 року, з 29 квітня 2015 року на 19 травня 2015 року.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року між публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (далі-виконавець) був укладений договір (підряду на проведення проектних, вишукувальних робіт, послуг підряду) №653-14-ОД-1406 (далі - договір), згідно пункту 1.1. якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи (розробити проектну чи іншу технічну документацію; виконати вишукувальні роботи; провести обстеження та паспортизацію об'єкту; провести експертне обстеження та позачерговий технічний огляд обладнання; провести експертизу на відповідність вимогам ОП та ПБ з метою отримання дозволу на експлуатацію обладнання), які зазначені в Специфікаціях до дійсного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30 травня 2015 року (п.п.6.1-6.2 договору).

Вартість та склад робіт визначаються в Специфікаціях до договору. Після підписання Специфікації обома сторонами вартість робіт по ній залишається незмінною в сторону збільшення на весь час дії Специфікації (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2 договору оплата робіт за договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у строки, вказані в Специфікаціях.

Специфікаціями №№2,8 до договору сторони узгодили конкретний вид робіт, строк їх виконання та умови оплати виконаних робіт.

Відповідно до змісту Специфікації №2 від 20.06.2014 виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи з експертного обстеження (технічного діагностування) трубопроводів стиснутого повітря, перелік яких наведено в специфікації. Вартість робіт за даною Специфікацією склала 186 000,00грн., у тому числі ПДВ - 20%.

Відповідно до змісту Специфікації №8 від 30.09.2014 виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи в порядку та на умовах дійсного договору роботи з експертного обстеження електрообладнання напругою понад 1000 В, перелік якого наведений в Специфікації. Вартість робіт за даною Специфікацією склала 163 200,00грн., у тому числі ПДВ - 20%.

Строки виконання, порядок здачі і приймання робіт врегульовані розділом 3 договору.

Відповідно до п.3.1. договору строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих об'ємів, визначаються у відповідних Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. Приймання робіт, виконаних за цим договором, здійснюється у відповідності з вимогами діючих нормативних документів (п.3.2. договору).

При завершенні робіт (або етапу робіт) по договору виконавець надає замовнику акт здачі - приймання виконаних робіт в чотирьох екземплярах з додатками до нього (п.3.3 договору).

На виконання умов договору сторони склали та підписали акти здачі-приймання виконаних робіт:

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.08.2014 на суму 53 496,00грн.,

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2014 на суму 113 088,00грн.,

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2014 на суму 101 064,00грн., а всього на суму 267 648,00грн.

Відповідно до змісту Специфікацій №№2,8 сторони домовились про відстрочку оплати вартості виконаних робіт на 75 календарних днів по факту виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав частково, сплативши 53 496,00грн., залишок несплаченої суми станом на час розгляду справи складає - 214 152,00грн. (267 648,00грн. - 53 496,00грн.).

22.01.2015 на адресу відповідача-2 направлена претензія про сплату заборгованості, яка залишена без відповіді.

Одночасно з укладеним договором підряду №653-14-ОД-1406, 03.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (кредитор) та Українсько-німецьким науково-виробничим підприємством "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю (поручитель) за номером 791 був укладений договір поруки, яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за порушення публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (боржник) його зобов'язань перед кредитором по основному договору.

Розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою у розмірі 1 000,00грн. (п.2. договору).

У випадку невиконання боржником обов'язків за договором, поручитель відповідає перед кредитором за зобов'язаннями боржника у межах суми, вказаної у пункті 2 даного договору (п.4 договору).

Відповідно до п.7 договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за договором.

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, в межах суми, вказаної у п.2 даного договору, впродовж одного робочого дня з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5. цього договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем -2 своїх зобов'язань за договором підряду позивач направив відповідачу-1 вимогу на оплату 1000,00грн. згідно договору поруки, однак відповіді не отримав.

Невиконання відповідачем-2 зобов'язань за договором щодо оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов'язок замовника своєчасно оплатити виконані підрядником роботи у порядку і на умовах, визначених договором передбачено пунктом 1.1. договору.

Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника вартості виконаних робіт на протязі 75-ти календарних днів по факту виконаних робіт (п.2.2. договору).

Отже, строк виконання зобов'язань за договором підряду №653-14-ОД-1406 від 03.06.2014 є таким, що настав:

за виконані роботи згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 26.08.2014 на суму 53 496,00грн. - 09.11.2014,

за виконані роботи згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2014 на суму 113 088,00грн. - 11.01.2015,

за виконані роботи згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 28.10.2014 на суму на суму 101 064,00грн. - 11.01.2015.

Доказів оплати вартості виконаних робіт в сумі 214 152,00грн. відповідач-2 не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позову, не спростував. До виконаної роботи, вказаної в Актах здачі-приймання виконаних робіт, зауважень не надав і прийняв підрядні роботи на загальних підставах.

Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу є правомірною.

Разом з тим, 19 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" та публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подали до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди, якою просять затвердити мирову угоду у справі №904/2411/15.

У наведеній заяві позивач та відповідач-2 просять затвердити укладену між сторонами мирову угоду з наступними умовами:

1. Заборгованість за основним зобов'язанням (основний борг) в розмірі 214 152 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят дві гривні) станом на дату складання цієї мирової угоди фактично сплачена.

2. Позивач відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені, інфляційних витрат тощо), а відповідач зобов'язується компенсувати позивачеві його витрати з судового збору у розмірі 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн. 71коп. Перерахування вказаної суми відповідач зобов'язується здійснити у строк до 31 травня 2015 року.

3. Про зміни банківських та будь-яких інших реквізитів сторони зобов'язані повідомляти одна одну письмово протягом не пізніше 10 днів з дня відповідної зміни.

4. Сторони підтверджують, що ані при укладенні цієї угоди, ані при її виконанні не були порушені та не мають бути порушеними права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

5. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках на державній мові, що мають однакову юридичну силу. Два примірники призначені для сторін, один примірник - для суду.

6. Ця мирова угода вважається укладеною та є чинною з дня її затвердження судом.

7. Всі інші питання, не врегульовані цією угодою, розв'язуються відповідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Надана до суду мирова угода від 27 квітня 2015 року підписана генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" Гудошник В.А. та представником публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" Біляк Віталієм Володимировичем, який має відповідне право на підставі довіреності №09/01 від 01.01.2015.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода відповідає вимогам законодавства, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За викладених вище обставин провадження по справі в наведеній вище частині вимог, підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Оскільки, як вбачається зі змісту наданої позивачем та відповідачем-2 мирової угоди, заборгованість за основним зобов'язанням (основний борг) в розмірі 214152 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят дві гривні) станом на дату складання цієї мирової угоди фактично сплачена, тобто відсутня заборгованість як відповідача-2, так і відповідача-1, провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості за договором поруки у сумі 1 000,00грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, 80 (п.п. п.11 , 7 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

І. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованості у сумі 1000,00грн.

ІІ. Затвердити мирову угоду, укладену 27 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе,8, ЄДРПОУ 32349901) та публічним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, будинок 1, ЄДРПОУ 00191129), в редакції, узгодженій сторонами:

1. Заборгованість за основним зобов'язанням (основний борг) в розмірі 214 152 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят дві гривні) станом на дату складання цієї мирової угоди фактично сплачена.

2. Позивач відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені, інфляційних витрат тощо), а відповідач-2 зобов'язується компенсувати позивачеві його витрати з судового збору у розмірі 4 610 (чотири тисячі шістсот десять) грн. 71коп. Перерахування вказаної суми відповідач зобов'язується здійснити у строк до 31 травня 2015 року.

3. Про зміни банківських та будь-яких інших реквізитів сторони зобов'язані повідомляти одна одну письмово протягом не пізніше 10 днів з дня відповідної зміни.

4. Сторони підтверджують, що ані при укладенні цієї угоди, ані при її виконанні не були порушені та не мають бути порушеними права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

5. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках на державній мові, що мають однакову юридичну силу. Два примірники призначені для сторін, один примірник - для суду.

6. Ця мирова угода вважається укладеною та є чинною з дня її затвердження судом.

7. Всі інші питання, не врегульовані цією угодою, розв'язуються відповідно з чинним законодавством.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе,8, ЄДРПОУ 32349901).

Боржник: публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, будинок 1, ЄДРПОУ 00191129).

ІІІ. Провадження у справі у цій частині припинити.

ІV. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття - 19.05.2015 року.

V. Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до 20.05.2016 року.

Суддя Н.М. Євстигнеєва