Ухвала суду № 44290041, 20.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мирошниченко О.В.

№ 22-ц/796/2903/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Чи можливо здійснити поділ та виділити окремо в натурі двом співвласникам квартири АДРЕСА_1 2/3 та 1/3 частки квартири?

3. Якщо поділ можливий, то за якими варіантами можливо здійснити поділ, які частки складатимуть виділені приміщення та яка їх дійсна вартість?

4. Якщо після поділу існуватиме різниця у вартості між частками кожного із співвласників, то яку суму складатиме така різниця?

5. Якщо поділ неможливий, то яку суму складатиме грошова компенсація вартості 1/3 частки квартири?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в призначене на 12.00 год. 30 вересня 2014 року судове засідання розпочато вчасно не було. В цей же день о 13.00 год. представник ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повідомити його про час та місце наступного судового засідання. Не зважаючи на вищезазначену заяву, суд першої інстанції провів судове засідання та постановив оскаржувану ухвалу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 210 ЦПК України. Провівши судове засідання за відсутності відповідача та його представника, суд побавив його можливості подати свої пропозиції з приводу проведення експертизи у відповідній судово-експертній установі, а також поставити свої питання для експертів.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2013 року ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_2, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном; визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири, а за ОСОБА_2 на - 1/3 частки квартири; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частки квартири, визнавши за нею право власності на спірну квартиру зі стягненням на користь ОСОБА_2 суми компенсації за 1/3 частку квартири.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 порушила питання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Чи можливо здійснити поділ та виділити окремо в натурі двом співвласникам квартири АДРЕСА_1 2/3 та 1/3 частки квартири?

3. Якщо поділ можливий, то за якими варіантами можливо здійснити поділ, які частки складатимуть виділені приміщення та яка їх дійсна вартість?

4. Якщо після поділу існуватиме різниця у вартості між частками кожного із співвласників, то яку суму складатиме така різниця?

5. Якщо поділ неможливий, то яку суму складатиме грошова компенсація вартості 1/3 частки квартири?

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі на час її проведення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням положень ЦПК України.

Призначивши по справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції відповідно до положень до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України правомірно зупинив провадження по справі.

Призначення експертизи є одним із способів збирання доказів, а тому питання щодо доцільності вчинення таких дій віднесені до компетенції суду, який розглядає справу.

Перегляд апеляційним судом питань судовому експерту, які визначені судом першої інстанції, положеннями ЦПК України не передбачено.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права в частині зупинення провадження в справі та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді