Ухвала суду № 44289282, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 808/4097/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовсинтез» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовсинтез» (далі - ТОВ «Азовсинтез») звернулося до суду з позовом до відповідача Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - Бердянська ОДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення №0001231520 від 04.04.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 181758, 05 грн., за основним платежем в сумі 145 406, 47 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 36 351,58 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року позов задоволено,скасовано винесене Бердянською ОДПІ податкове повідомлення - рішення №0001231520 від 04.04.2013 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 1817,58 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Бердянською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 11.03.2013 року по 15.03.2013 року Бердянською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Азовсинтез» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати орендної плати за період з 01.07.2011 року по 01.03.2013 року за земельну ділянку площею 1,1589 га за адресою: м. Бердянськ, вул. Героїв Сталінграда, 7, за результатами якої складено акт №000093/1520/24511314 від 22.03.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи ст.271,286,288 ПК України, в наслідок чого занижено орендну плату за земельну ділянку на загальну суму 145 406,47 грн., із них по періодам: з 01.07.2011 року по 21.12.2011 року в сумі 44 911,25 грн., за 2012 рік в сумі 89 822,49 грн., за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року в сумі 10 672,73 грн.

Податковий орган вважає, що позивач занизив суму своїх податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях орендної плати за земельні ділянки за перевірений період часу, так як при обчисленні грошових зобов'язань за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 рік ,за 2012 рік застосував витяг (довідку) з технічної документації нормативної грошової оцінки земель №55 від 26.01.2005 року і відповідно обчислив зобов'язання виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 398 545,71 грн., за 2013 рік позивач подав декларацію по земельному податку, відповідно до якої сума земельного податку розрахована з проіндексованої нормативної грошової оцінки, визначеної у витязі (довідці) №125 від 03.02.2006 року в сумі 3 404 041,14 грн.

Оскільки згідно даних управління Держкомзему у м. Бердянськ Запорізької області за листом від 16.12.2012 року №06-15/1418, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає на період з 2011 року по 2013 рік суму 4 269 093,77 грн., податковий орган дійшов до висновку, що орендна плата повинна бути розрахована з вищезазначеного розміру нормативної грошової оцінки, та сплачена позивачем як орендарем спірної земельної ділянки, який здійснював фактичне користування земельною ділянкою.

На підставі акту перевірки відповідачем 04.04.2013 року винесено податкове повідомлення - рішення №0001231520, яким ТОВ «Азовсинтез» збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб на загальну суму 181 758,05 грн., за основним платежем в сумі 145 406,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 36 351,58 грн.,яке позивачем оскаржено в судовому порядку.

За приписами ст.13, 31 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10. 1998 року (далі - Закон №161-XIV) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства; договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 33 Закону №161-XIV ( у редакції ,чинній на момент виникнення спірних правовідносин) після закінчення строку, на який укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Положеннями ч.2 ст.125 ЗК України визначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до п.288.1 ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Бердянської міської ради №17 від 18.12.2003 року між Бердянською міською радою та ЗАТ «Автосинтез» укладено 13.01.2004 року договір оренди земельної ділянки, площею 1,1589 га., за адресою: м.Бердянськ вул. Героїв Сталінграду,7, для розміщення та обслуговування складських приміщень, строком дії до 01.12.2008 року, який зареєстрований 16.01.2004 року Бердянським міським управлінням земельних ресурсів у Книзі записів договорів оренди землі за №2484.

Згідно п.3 умов договору оренди розмір орендної плати складав 2% грошової оцінки земельної ділянки від встановленої довідкою про грошову оцінку земельної ділянки від 10.01.2004 року в сумі 982 272,34 грн., при цьому розмір нормативної грошової оцінки змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач за перевірений період часу сплачував орендну плату на підставі розрахунків, наданих виконкомом Бердянської міськради, і за висновками попередніх перевірок підприємства податковим органом порушень в частині сплати орендної плати за землю до 1.07.2011 року не виявлено.

Рішеннями Бердянської міської ради №21 від 11.12.2008 року та №34 від 29.12.2011 року позивачу поновлено договір оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року, при цьому укладання договорів оренди земельної ділянки на підставі вищезазначених рішень сторонами не здійснювалось.

Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини щодо поновлення договору оренди від 13.01.2004 року виникли між сторонами до внесення змін до ст. 33 Закону №161-XIV, що набрали чинності з 12.03.2011 року, тому суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги попередню редакцію зазначеної ст.33 Закону №161-XIV, яка не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі у разі продовження користування земельною ділянкою та відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Згідно листа Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області №092 від 08.04.2013року у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2004 року, ТОВ "Азовсинтез" з 01.12. 2008 року не є власником або користувачем земельної ділянки площею 1,1589 га, розташованою за адресою Запорізька обл. м. Бердянськ вул. Героїв Сталінграду,7, на момент надання відповіді в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про реєстрацію будь-яких додаткових угод до вказаного договору та відомості про укладення нових договорів щодо зазначеної земельної ділянки. З цих причин управлінням Держземагентства відмовлено позивачу у видачі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Викладене свідчить, що висновок відповідача про порушення позивачем обов'язку сплати грошових зобов'язань з орендної плати за землю за перевірений період 2011-2013 роки на підставі договору оренди від 13.01.2004 року, який припинив свою дію 01.12.2008 року, протирічить чинному законодавству з цих питань, внаслідок чого збільшення податковим органом ТОВ «Азовсинтез» суми орендної плати на землю за основним платежем , та штрафними (фінансовими) санкціями на загальну суму 181 758,05 грн. за податковим повідомлення - рішення №0001231520 від 04.04.2013 року є неправомірним.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погод жується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001231520 від 04.04.2013 року є обґрунтованим та вірним.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, присуджені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 1817,58 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова