Ухвала суду № 44289164, 28.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 рокусправа № 804/11848/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів У Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року

у справі № 804/11848/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів У Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів У Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними відповідача щодо невизнання податковою декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за звітній (податковий) період червень 2014 року;

- скасувати рішення відповідача № 15420/10/04-61-18-02-21 від 18.07.2014 про невизнання податковою декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за звітній (податковий) період червень 2014 року;

- зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за звітній (податковий) період червень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 16.07.2014;

- зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за звітній (податковий) період червень 2014 року у в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м.Дніпропетровськ, пр.Газети «Правда», буд.67);

- зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо неприйняття податкової звітності товариства, оскільки зазначена звітність оформлена та заповнена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 15420/10/04-61-18-02-21 від 18.07.2014 про невизнання податковою ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2014 року. Зобов'язано відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 16.07.2014. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано проведеним в судовому засіданні дослідженні податкової звітності відповідача та встановлення її відповідності вимогам чинного законодавства. Крім того судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 72 від 12.12.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та поновлено ТОВ «ЦУМ» у реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008, тому вказане рішення відповідача № 72 від 12.12.2013 не може бути підставою для неприйняття декларації з ПДВ за червень 2014 року.

В частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової звітної декларації товариства в електронних базах даних податкової звітності, постанову суду мотивовано тим, що дана вимога є вимогою на майбутнє і тому задоволенню не підлягає.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову. Відповідач зазначає, що рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська №15420/10/04-61-18-02-21 від 18.07.2014 є правомірним з огляду на те, що позивачем податкова звітність подана з порушенням вимог ст.49 ПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

ТОВ «ЦУМ» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що товариство на момент подання податкової декларації з ПДВ не було позбавлено статусу платника податку на додану вартість, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення відповідача, яким не визнано звітність з податку на додану вартість ТОВ "ЦУМ" податковою з підстави анулювання реєстрації платника ПДВ позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ЦУМ» зареєстроване 27.06.2008 за № 12241020000043118 та знаходиться за адресою: 49083, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, АНД район, пр.ім. газети «Правда», б.67. Також товариство зареєстровано платником податку на додану вартість з 09.07.2008, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне.

12.12.2013 ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська винесено рішення № 72 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ», яким вказане свідоцтво анульовано підставі п.п.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України через те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

07.07.2014 ТОВ «ЦУМ» направило поштою до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року (а. с.10-17).

12.02.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 804/940/14 ТОВ «ЦУМ» до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська (а.с.18-23), яким:

- визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведвої В. О. щодо внесення 11 грудня 2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Цум» (Код за ЄДРПОУ 35986580) запису №12241430013043118, назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»;

- скасовано вчинений 11 грудня 2013 Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведвою В. О. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Цум» (Код за ЄДРПОУ 35986580) запис №12241430013043118 назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»;

- зобов'язано Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведву В. О. внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису № 12241430013043118, вчиненого 11 грудня 2013, назва реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»;

- визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська №72 від 12.12.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- поновлено ТОВ «ЦУМ» (Код за ЄДРПОУ 35986580, місцезнаходження: 49083, м.Дніпропетровськ, пр.Газети „Правда", б.67) у реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008.

03.06.2014 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 у справі №804/940/14 залишено без змін (а. с.53-57).

При цьому 18.07.2014 ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська листом № 15420/10/04-61-18-02-21 позивача повідомлено, що в порушення п.48.4 ст.48 ПК України в отриманій податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано підставі п.п.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України (а. с.9).

В зв'язку цим відповідачем у вказаному листі зазначено, що податкова звітність складена з порушенням п.48.7 ст.48 ПК України не вважається податковою декларацією.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Положеннями пп.49.2, 49.1 ст.49 ПК України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно положень пп.«б» п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.2 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

В свою чергу, пункт 48.4 статті 48 ПК України визначає додаткові обов'язкові, які в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, може містити форма податкової декларації, серед яких, зокрема, індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

З наведених вище обставин вбачається, що підставою для невизнання декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, викладеної у листі відповідача №15420/10/04-61-18-02-21 від 18.07.2014, є зазначення недостовірного обов'язкового реквізиту: індивідуального податкового номеру платника ПДВ, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість, через те, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано відповідним рішенням ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 72 від 12.12.2013.

При цьому в подальшому рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 72 від 12.12.2013 скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 у справі №804/940/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України та на те, що вказана постанова суду набрала сили з моменту проголошення ухвали судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч.5 ст.254 КАС України, обставини щодо протиправності рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська № 72 від 12.12.2013 не підлягають доказуванню.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЦУМ» щодо скасування рішення відповідача від 18.07.2014 № 15420/10/04-61-18-02-21 про невизнання податковою декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за червень 2014 року, оскільки рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ товариства № 72 від 12.12.2013 скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили, не може бути підставою для неприйняття декларації з ПДВ за червень 2014 року.

При цьому, досліджена судом декларація звітна нова з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства і під час подання ТОВ "ЦУМ" податкової звітності з ПДВ у податкової інспекції не виникло зауважень щодо форми та змісту і порядку подання звітності.

Водночас, колегія суддів погоджується з відмовою суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податковою декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за звітній (податковий) період червень 2014 року, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Відповідач заперечує свою обізнаність щодо ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі № 804/940/14 на момент прийняття спірного рішення від 18.07.2014 № 15420/10/04-61-18-02-21.

Позивачем, в свою чергу, всупереч приписів ч.1 ст.71 КАС України, не надано суду доказів такої обізнаності.

Отже, позивачем не доведено наявності законних підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податковою декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за звітній (податковий) період червень 2014 року.

При цьому, колегією суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за червень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 16.07.2014.

Тим більш, що п.49.13 ст.49 ПК України передбачено, що у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні решти позовних вимог, оскільки станом на час розгляду справи відсутні обставини, які б вказували на наявність передумов для невиконання відповідачем судового рішення, передбачених законодавством дій щодо поновлення порушеного права ТОВ "ЦУМ".

Крім того, відображення показників податкових декларацій платників з податку на додану вартість з відповідними додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картках особових рахунків платників податків відноситься до внутрішньої компетенції суб'єкта владних повноважень - податкового органу, регламентованої чинним Податковим Кодексом України, і судове рішення не може підміняти собою внутрішню компетенцію суб'єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Відповідач, наводячи в апеляційній скарзі обставини даного спору, не визначив, у чому саме полягає протиправність оскарженої постанови суду першої інстанції.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів У Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі № 804/11848/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко