Ухвала суду № 44289163, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 210/631/14-а(2-а/210/89/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 р. у справі № 210/631/14-а(2-а/210/89/14)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"08" лютого 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови в зарахуванні періоду роботи в Криворізькому спеціалізованому управлінні № 1 тресту " Укрметалургремонт" з 01.11.1987 р. по 07.07.1994 р. до пільгового стажу за Списком № 2 та у призначенні пенсії згідно п. "б" ст.13 ЗУ " Про пенсійне забезпечення" протиправними;

- зобов'язати відповідача зарахувати до його страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 вищеназваний період роботи в КСУ № 1 "Украметалургремонт" та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, у відповідності до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 10 вересня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю відмови у призначенні пільгової пенсії, оскільки ОСОБА_2 має необхідний стаж праці на посаді, що віднесена до Списку №2 посад, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 р. у справі № 210/631/14-а(2-а/210/89/14) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту праці позивача на посаді, що віднесено до Списку №2 протягом 10 років, що дає право особі на призначення пільгової пенсії у відповідності до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з постановою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 р. у справі № 210/631/14-а(2-а/210/89/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив та встановив обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті. Скаржник вказує на те, що судом не приділено уваги тому факту, що в трудовій книжці позивача не зазначено, що посада на якій працював позивач віднесена до Списку №2, крім того, надані позивачем документи містять робіжності. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що посада монтажника по ремонту стальних та залізобетонних конструкцій відноситься до розділу «Будівництво» Списку №2, в той час як ОСОБА_2 працював на металургійному підприємстві, а в розділі «Металургійне виробництво» Списку №2 такої посади не передбачено.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 з 14.06.1984 року працював на посаді монтажника 4 розряду, постійно зайнятого на ремонті металургійного обладнання на дільниці № 2 Спеціалізованого тресту "Укрметалургремонт", КСУ № 1; з 01.11.1987 року професію монтажника перейменовано на "монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій за 4 розрядом, постійно зайнятих на ремонті металургійного обладнання", з якої 07.07.1994 року позивач звільнений за власним бажанням.

10.09.2013 року позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії УПФУ від 19.09.2013 року №282 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії з підстав недостатності пільгового стажу. Висновок Комісії обґрунтовано тим, що трудовий стаж позивача з 01.11.1987 року по 07.07.1994 року не можливо зарахувати до пільгового стажу через те, що посада монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій не віднесено до списку №2.

Не погодившись з рішенням Пенсійного фонду ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці ( Список № 2), пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки жінкам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що останній працював з 01.11.1987 року по 07.07.1994 року за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій за 4 розрядом, постійно зайнятих на ремонті металургійного обладнання.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Професія монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій була віднесена до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота, на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 (розділ XXIX а), постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 (розділ 22900000 XXVII, позиція 2290000а- 14612), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 (розділ 22900000 XXVII, позиція 2290000а-14612).

Трудовою книжкою позивача підтверджуються дані про роботу позивача монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій.

Колегія суддів зазначає, що достовірність записів трудової книжки ОСОБА_2 відповідачем не спростовано, записи вчинені з дотриманням діючого на той час порядку заповнення і ведення трудових книжок.

Уточнююча довідка Криворізького акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт-1» також підтверджує, що позивач працював саме монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо віднесення даної посади до іншого розділу Списку №2, оскільки необхідною умовою для призначення пільгової пенсії є наявність посади у відповідному списку виробництв, цехів, професій та посад, робота, на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, проте жодної вказівки щодо відповідності виду діяльності підприємства розділу відповідного списку діючим законодавством не передбачено.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач має стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а отже відмова пенсійного фонду є протиправною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 р. у справі № 210/631/14-а(2-а/210/89/14) - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 р. у справі № 210/631/14-а(2-а/210/89/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко