Ухвала суду № 44289089, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 811/3539/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І Є.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 р.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 811/3539/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області

до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі кіровоградської області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №811/3539/13-а, виданого 11.02.2014 року на Маловивсківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Заява обґрунтована тим, чинним законодавством функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів та зборів України, а отже заявник не можу бути стягувачем в даному виконавчому провадженню за яким стягується заборгованість зі сплати єдиного внеску.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 р. у справі № 811/3539/13-а в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Судом встановлено. що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року задоволено адміністративний позов УПФУ в Маловисківському районі та стягнуто з ВАТ «Птахофабрика маловисківська» заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 4 678,63 грн. На підстав виданого судом виконавчого листа від 11.02.2014 року, відкрито виконавче провадження у даній справі. На підстав дослідження наявних в справ документів, судом зроблено висновок, що на момент винесення постанови суду про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, питання адміністрування єдиного внеску входили до повноважень Пенсійного фонду України.

На підставі дослідження встановлених обставин, а також враховуючи положення закону України «Про внесення змін до податкового кодексу України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи» суд дійшов висновку, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування, а отже підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 р. у справі № 811/3539/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. скаржник наполягає на задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на теперішній час не може бути стягувачем у справі, через те, що питання адміністрування, враховуючи й стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску, не належить до повноважень Пенсійного фонду України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. у справі №811/3539/13-а задоволено адміністративний позов, стягнуто з ВАТ «Птахофабрика маловисківська» на користь УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області заборгованість по єдиному соціальному внеску у розмірі 4 678,63 грн.

З метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, 16.12.2013 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №811/3539/13-а за яким відкрито виконавче провадження.

24.11.2014 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якому заявник посилаючись на те, що у зв'язку з зміною у законодавстві обов'язки з адміністрування єдиного внеску покладено на органи Міністерства доходів і зборів, просив здійснити заміну стягувача - УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №811/3539/13-а на Маловивсківську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначеною статтею КАС передбачено правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у разі переходу повноважень.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» (набрав чинності з 11.08.2013 р.), яким внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», функції та повноваження щодо забезпечення збору та ведення обліку страхових коштів, контролю повноти та своєчасності їх сплати передані центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - Міністерству доходів і зборів України та територіальним органам доходів і зборів.

Згідно до ч. 3 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» передбачено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи». Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Приписами ч. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке на момент звернення заявника до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - 24.11.2014 р., регулює порядок адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок), дає можливість зробити висновок про те, що органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» процедури: перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки.

З огляду на викладене та враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області продовжує адмініструвати єдиний внесок в частині завершення процедури адміністрування, та не втратило статусу стягувача заборгованості за виконавчим листом №811/3539/13-а, виданим 11.02.2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Відповідно й у суду першої інстанції відсутні визначені ч.1,2 ст. 264 КАС України підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено вірне по суті рішення, прийняте з повним встановленням обставин по справі та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування висновків суду першої інстанції, а отже підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 р. у справі № 811/1135/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 р. у справі № 811/1135/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко