Постанова № 44288115, 28.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 квітня 2015 року Справа № 814/1003/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомПрАТ "Засільське хлібоприймальне підприємство", вул. Заводська, 22, с. Засілля, Жовтневий район, Миколаївська область, 57233 доЖовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050 провизнання протиправним та скасування наказу від 23.12.2014 р. № 533,

За участю представників сторін:

від позивача: Бурмака С.А.,

від відповідача: Васильченко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Засільске хлібоприймальне підприємство", звернувся з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.2014 р. № 533.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ прийнято безпідставно та необґрунтовано. Існує наказ про призначення перевірки, виданий Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області, який і є підставою для проведення перевірки позивача.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача прийнято Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області, після чого відповідачем видано оскаржуваний наказ. Вважає, що наказ відповідає чинному законодавству та є правомірним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 28.04.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

У жовтні 2014 р. відповідачем проведена перевірка позивача. Внаслідок допущення порушень процедури проведення перевірки, відповідачем прийнято наказ від 09.12.2014 р. № 511 про проведення службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку.

Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області видано наказ від 19.12.2014 р. № 902 про проведення перевірки позивача.

На підставі наказу контролюючого органу вищого рівня відповідач видав свій наказ про проведення перевірки від 23.12.2014 р. № 533.

Згідно п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку проведення службового розслідування, рішення про проведення перевірки платника податків приймає контролюючий орган вищого рівня. Окреме рішення контролюючого органу нижчого рівня не приймається. Підставою для проведення перевірки в такому випадку є наказ контролюючого органу нижчого рівня.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені податковим законодавством України. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 73,08 грн., що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Жовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 23.12.2014 р. № 533 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Засільське ХПП".

3. Повернути приватному акціонерному товариству "Засільське хлібоприймальне підприємство" (ідентифікаційний код 00955006) судовий збір у сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 30.04.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська