Рішення № 4428671, 30.10.2008, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-861\2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Петешенковій М.Ю.

при секретарі: Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених як допомога по безробіттю, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008 року Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених по безробіттю, посилаючись на те що, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач зареєструвався в Самарському районному центрі зайнятості м. Дніпропетровська, як шукаючий роботу та з 29 серпня 2006 року йому надано статус безробітного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю та знято його з обліку на підставі довідки про працевлаштування від 19 липня 2007 року.

За змістом відомостей обміну даними між Державною службою зайнятості і Державною податковою адміністрацією від 24 жовтня 2007 року виявлено факт здійснення відповідачем в Дніпропетровській торгово-промисловій палаті трудової діяльності за договорами підряду та одержання заробітку.

21 січня 2008 року за результатами акту розслідування страхових випадків ОСОБА_1, рішенням засідання робочої групи центру зайнятості з питань розслідування страхових випадків, визнано страховий випадок таким, що є з вини особи.

Приховуванням трудової діяльності за договорами підряду ОСОБА_1 за період безробіття за період з 08 листопада 2006 року по 22 липня 2007 року отримав обманним шляхом допомогу по безробіттю в сумі 7 721 грн. 09 коп.

Наказом Самарського районного центру за йнятості від 21 січня 2008 року прийнято рішення щодо відшкодування ОСОБА_1. коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 7 721 грн. 09 коп., про що відповідач був сповіщений належним чином, шляхом направлення претензії. Оскільки у визначений строк, а саме 10 денний строк, відповідач зазначену суми до Фонду не повернув та приймаючи до уваги, що відповідач завдав істотну шкоду Фонду і державі, позивач просить стягнути з відповідача 7 721 грн. 09 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Чазова Л.І. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, як шукаючий роботу (а.с. 6).

Наказом Самарського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 29 серпня 2006 року ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі тривалістю з 29 серпня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 8).

На підставі довідки Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” від 19 липня 2007 року НОМЕР_1 про працевлаштування ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АКБ „Укрсоцбанк” на посаді економіста, йому було припинено виплату допомоги по безробіттю з ІНФОРМАЦІЯ_2 року та знято з обліку.

Згідно відомостей обміну даними між Державною службою зайнятості і Державною податковою адміністрацією від 24 жовтня 2007 року виявлено факт здійснення відповідачем в Дніпропетровській торгово-промисловій палаті трудової діяльності за договорами підряду та одержання заробітку за період з 08 листопада 2006 року 26 лютого 2007 року (а.с. а.с.12-18).

Вищезазначений факт було перевірено і підтверджено актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 18 січня 2008 року № 8 за участю Самарського районного центру зайнятості та Дніпропетровської торгово-промислової палати щодо ведення ОСОБА_1. трудової діяльності з одержанням заробітку. (а.с. 19).

За результатами акту розслідування страхових випадків, рішенням засідання робочої групи центру зайнятості з питань розслідування страхових випадків, визнано страховий випадок ОСОБА_1 таким, що є з вини особи.

Приховуванням трудової діяльності за договорами підряду, ОСОБА_1 за період безробіття з 08 листопада 2006 року 22 липня 2007 року отримав обманним шляхом допомогу по безробіттю в сумі 7 721 грн. 09 коп.

Наказом Самарського районного центру за йнятості від 21 січня 2008 року прийнято рішення щодо відшкодування ОСОБА_1. коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 7 721 грн. 09 коп., про що відповідач був сповіщений належним чином, шляхом направлення претензії. Однак у визначений 10 денний строк, відповідач зазначену суми до Фонду не повернув, чим самим завдав істотну шкоду Фонду і державі.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно із п. 2.1 „Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності”, застрахованим особам, які втратили роботу з не залежних від них обставин і визнані в установленому порядку безробітними та протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, допомога по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу) залежно від страхового стажу.

За змістом п. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ОСОБА_1. був зобов”язаний своєчасно подати відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому матеріального забезпечення по безробіттю та надання соціальних послуг, тобто зобов”язанний був повідомити центр зайнятості про працевлаштування з 08 листопада 2006 року та надати письмові відомості про працевлаштування за договорами підряду, на підставі чого повинно було бути здійснено центром зайнятості припинення йому виплати допомоги по безробіттю з 08 листопада 2006 року згідно п.п.1 п. 1 ст. 31 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та зняття з обліку на підставі пп. 1 п. 20 „Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних”.

Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов”язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Оскільки станом на теперішній час, відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку претензійну суму 7 721 грн. 09 коп. до Фонду не повернув, чим самим завдав істотну шкоду Фонду і державі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 7 721 грн. 09 коп. на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 2 Закону України „Про зайнятість населення”, п.2.1 „Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності”, п.п. 2,3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст.ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України суд, -

 

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Дніпропетровська на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (розрахунковий рахунок № 37173003000617 в банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 03490909) 7 721 грн. 09 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 7 751 грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: М.Ю. Петешенкова