Ухвала суду № 44286616, 20.05.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/610/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1131/2015

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.

Суддя-доповідач Вакарук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року залишено без розгляду позовну заву ОСОБА_2 до Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права та зазначає,що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що на призначені на 02.10.2014 року, на 15.10.2014 року, а також на 07.11.2014 року судові засідання він не з'являвся, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв. Однак, судових повісток по вказаному адресу ні він, ні його представник не отримував, ухвалу йому також не надсилали. Законом передбачено, що підставою для залишення позову є те, що позивач повинен бути належним чином повідомлений про судовий розгляд справи і повторно не з'явитися до суду. Оскільки матеріали справи не вказують на наявність вищевказаних обставин, тому апелянт вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

В засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 вимоги скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить доводи апелянта обґрунтованими, а ухвалу суду першої інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено, що ухвалою від 29 серпня 2014 року було відкрито провадження у даній справі і розгляд справи був призначений на 02 жовтня 2014 року.

02 жовтня 2014 року відбулось судове засідання, за участю представника позивача ОСОБА_4, у якому суд відклав розгляд справи у зв'язку із витребуванням документів на 15 жовтня 2014 року, а 15 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено у зв'язку із хворобою судді. на 07 листопада 2014 року.

11.09.2014 року та 07.10.2014 року двічі на адресу Верховинського районного суду повернулись надіслані ОСОБА_2 повідомлення про виклик до суду з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з матеріалів справи вбачається що 15 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено у зв'язку із хворобою судді, а не по причині неявки позивача, а також відсутні дані про отримання ним повідомлення про розгляд справи по суті /а.с.69/.

Таким чином, колегія вважає, що в діях позивача немає повторної неявки, а тому оскарженою ухвалою про залишення позову без розгляду порушено його права щодо розгляду судом його вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко