Ухвала суду № 44286058, 24.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2059/14 Справа № 203/2612/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Петренко І.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з даним рішенням суду, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду із апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» залишено без руху, оскільки зазначені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 17 травня 2013 визнані не поважними.

21 лютого 2014 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подало заяву про поновлення строку, але поважних причин пропуску процесуального строку знову на зазначило.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2013 року представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Пивоварчук А.С. був ознайомлений з матеріалами справи, але сама апеляційна скарга подана лише 22 січня 2014 року, тобто після спливу півтора місячного терміну після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження..

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя І.О.Петренко