Ухвала суду № 44281840, 21.05.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3552/15-а

Провадження № 2-аз/591/6/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з метою забезпечення позову просить зупинити діїюрішення субєкта владних повноважень рішення Сумської міської ради від 13 травня 2015 року № 4336-МР Про скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07 травня 2015 року № 230 Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що на прибудинковій території мешканців будинку № 54 по вулиці Харківська в місті Суми ведеться будівництво нового багатоповерхового житлового будинку. Нове будівництво ведеться з порушенням санітарно-гігієнічних, протипожежних, будівельних норм. У разі неприйняття заходів про забезпечення позову буде нанесена шкода законним правам та інтересам як позивачу, так і мешканцям будинку № 54 по вулиці Харківська в місті Суми, зробить неможливим відновити порушені конституційні права мешканців будинку, а також інших громадян-інвесторів, які будуть вкладати грошові кошти в незаконне будівництво, так як забудовникам нічим буде розрахуватися з кредиторами за надані ними кошти.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкту владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Заявником не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення. Позивачем не вказано яка саме шкода може бути завдана йому особисто, в чому вона полягатиме, чому буде неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає як необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в звязку з її необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова