Ухвала суду № 44275568, 20.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/417/15 Справа № 705/1252/15-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І. суддів при секретарі Суходольського М.І., Поєдинка І.А. Овчаренко І.О. з участю прокурора Криворучко Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення Криворучко Р.О. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, у підготовчому судовому засіданні, був повернутий прокурору, у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Вказану ухвалу, суд першої інстанції мотивував тим, що в повній мірі не виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в залежності від особливостей об'єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину, не в повній мірі зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме відомості про сімейний стан. Крім того, обвинувальний акт не містить даних про всі процесуальні дії з участю підозрюваного ОСОБА_7, зокрема відсутні дані про повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідної пам'ятки, про здійснені слідчим запити документів. В порушення вимог ст. 109 КПК України, реєстр не містить даних про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі «Прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» та розділі «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» не зазначено яким слідчим суддею приймалися відповідні рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Уманського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт та реєстр до нього на його думку відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які її заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи загальноприйнятим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Колегія суддів бере до уваги, що повернення обвинувального акту прокурору судом першої інстанції є ініціативою самого суду, оскільки, як зазначено в тексті ухвали суду, і прокурор, і захисник обвинуваченого ОСОБА_8 і сам обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що з аналізу змісту та форми обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не вбачається порушень вимог ст.291 КПК України, які б давали підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору. Обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Відсутність відомостей про сімейний стан обвинуваченого не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обов'язкова наявність таких даних в обвинувальному акті у ст. 291 КПК України не передбачена.

Крім того, вказані судом першої інстанції недоліки, які містяться в обвинувальному акті, можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів не ставить під сумнів право суду першої інстанції вказати прокурору на певні з точки зору суду недоліки у змісті обвинувального акту, якщо такі виявлені, однак не будь-які недоліки, які вбачаються такими судом першої інстанції, є законною підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин суд невірно та необґрунтовано встановив, що органом досудового розслідування допущені порушення кримінально-процесуального закону, а саме: порушення вимог ст.ст. 291, 109, 314 КПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :