Ухвала суду № 44274334, 19.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/1006/15 Головуючий 1 інстанції: Федюшин М.В.

Справа №1-кп/639/185/15 Доповідач: Задніпровський О.О.

Категорія: ч.1 ст15, ч.2 ст.258 КК України

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Задніпровського О.О.,

суддів -Люшні А.І., Каплієнко І.І.,

при секретарі -Євглевській В.В.,

за участю прокурора -Жорняк М.С.,

обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників -Надолі Є.В., Тіхоненкова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Надолі Є.В. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був повернутий прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору суд послався на: порушення вимог ч.1 ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт, що складений слідчим 19.12.2014 року не затверджений прокурором; відсутність відомостей у матеріалах кримінального провадження про отримання від прокурора підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; порушення права обвинуваченого ОСОБА_2 на ознайомлення із матеріалами справи у присутності захисника; відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних, щодо допуску органом досудового слідства до участі в провадженні захисників підозрюваних із зазначенням, які саме захисники були допущені. Крім того, суд першої інстанції послався на неповноту досудового слідства, яка полягає у тому, що під час досудового розслідування фактично не були проведені відповідні слідчі дії, про необхідність здійснення яких було визначено у судовому рішенні.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду міста Харкова на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник відмовилися від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним відеозаписом, як і те, що ОСОБА_2 знайомився з матеріалами у присутності свого захисника. Що стосується відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних, щодо допуску органом досудового слідства до участі в провадженні захисників підозрюваних, то чинним КПК України таких процесуальних рішень не передбачено. Також прокурор зазначив, що посилання в ухвалі суду першої інстанції на неповноту проведеного досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На апеляційну скаргу прокурора захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Тіхоненковим Д.А. були подані заперечення, в яких він посилався на неспроможність та недоведеність доводів прокурора.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Надоля Є.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині подовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під партою. Захисник зазначив, що при подовженні ОСОБА_2 міри запобіжного заходу судом не було враховано, що останній має позитивну характеристику з місця роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має сім'ю, неповнолітню дитину та мати інваліда другої групи, які всі знаходяться на його утриманні. Також судом не було враховано, що майнової шкоди інкримінованим правопорушенням не було вчинено, а також не був врахований стан здоров'я ОСОБА_2 Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 може використовуючи свій досвід роботи у правоохоронних органах, вплинути на свідків та експертів у кримінальному провадженні, є необґрунтованими, оскільки свідки вже допитані, що виключає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

На апеляційну скаргу захисника прокурором були подані заперечення були подані заперечення, в яких він просив залишити скаргу без задоволення, оскільки ризики враховані судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу не зменшилися.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення скарги захисника; обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників Надолю Є.В., Тіхоненкова Д.А., що підтримали скаргу захисника, та заперечували проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні суд має право, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги які ставляться до обвинувального акту встановлені ст.291 КПК України, серед яких ч.3 цієї ж статті передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого підписується прокурором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що складений слідчим 19.12.2014 року не був затверджений прокурором (т.1 а.с.2), що є безумовною підставою для його повернення.

Крім того, прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції також не заперечував проти того факту, що обвинувальний акт дійсно не був підписаний та затвердженим прокурором.

Натомість, колегія суддів не погоджується з іншим висновком суду першої інстанції, які послугував підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а саме посилання суду на неповноту досудового слідства, яка полягає у тому, що під час досудового розслідування фактично не були проведені відповідні слідчі дії, про необхідність здійснення яких було визначено у судовому рішенні, оскільки це є вторгнення в оцінку доказів, що є недопустимим на стадії підготовчого провадження.

Що стосується інших доводів апеляції прокурора, то вони є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно відсутності відомостей про отримання підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами без захисника; відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних, щодо допуску органом досудового слідства до участі в провадженні захисників підозрюваних, в зв'язку з чим апеляція прокурора, підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, розглядаючи клопотання захисника Надолі Є.В., про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підзахисного ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в його задоволенні, оскільки згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України, інші види запобіжних заходів, такі як запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-11-1, 258-258-1, 260, 261 КК України, а тому апеляційна скарга захисника Надолі Є.В. не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника Надолі Є.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 квітня 2015 року посилання на неповноту досудового слідства, яка полягає у тому, що під час досудового розслідування фактично не були проведені відповідні слідчі дії, про необхідність здійснення яких було визначено у судовому рішенні.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: