Ухвала суду № 44274292, 12.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження: 22-ц/790/2257/15 Головуючий 1 інстанції -Павлюченко С.В.

Справа № 629/1699/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У квітні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство (далі ПАТ) «Альфа Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 721 554, 83 гривень заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11 серпня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №490084077. За умовами договору ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 10 609,52 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.5% на рік, з кінцевим терміном повернення до 11 серпня 2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором того ж дня між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 490084077-П, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язалась відповідати перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань.

Свої зобов'язання Банк виконав у повному обсязі, а ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання не виконував, в зв'язку з чим станом 25 березня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 721 554,83 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом 102 988,77 гривень; заборгованості за відсотками 53 025,70 гривень; заборгованості за пенею 565 540,36 гривень. На виконання умов договору Позичальнику та Поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, яка на момент звернення до суду з позовом виконана не була.

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнала.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа Банк», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчать зворотні поштові повідомлення, явку представника у судові засідання не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань від ПАТ «Альфа Банк» до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, заяв чи клопотань не подавав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №490084077, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 10 609,52 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.5% на рік, з кінцевим терміном повернення до 11 серпня 2013 року (а.с.5-7).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 11 серпня 2008 року було укладено договір поруки №490084077-П (а.с.12), за яким Поручитель відповідає перед Банком за порушення зобов'язання Боржником у тому ж обсязі, що і Боржник.

Крім того, зобов'язання Позичальника за кредитним договором були забезпечені заставою транспорного засобу -VAZ LADA 2172.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 станом на 25 березня 2014 року має загальну заборгованість перед Банком в сумі 721 554, 83 гривні (а.с.18-19).

04 квітня 2014 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ «Альфа Банк», Банком була пред'явлена письмова Вимога до Позичальника та Поручителя про дострокове повернення кредиту, та нарахованих процентів, нарахованих штрафу та пені, протягом до тридцяти днів від дати отримання цієї Вимоги та не пізніше тридцяти семи днів з дня відправлення Вимоги (а.с.16).

22 квітня 2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що порука ОСОБА_1 припинилася.

Такий висновок грунтується на законі та відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Убачається, що згідно кредитного договору та Додатку №1, який є його невід'ємною частиною, кінцевий термін повернення кредиту - 11 серпня 2013 року.

Пунктами 2.1 та 5.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань Боржника за основним договором; Поручитель зобов'язується повертати кредит рівними частинами у терміни, визначені основним договором та Додатком №1 до нього, але в будь-якому випадку не пізніше 11 серпня 2013 року.

Тобто у договорі поруки не встановлено строки поручительства, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання зобов'язання за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За таких обставин у ПАТ «Альфа Банк» виникло право пред'явити вимогу до Поручителя ОСОБА_1 про виконання порушеного зобов'язання Боржника ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2008 року, починаючи з 13 серпня 2013 року, протягом наступних шести місяців.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, Банк направив на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу лише 04 квітня 2014 року, а звернувся до суду з позовними вимогами до поручителя 16 квітня 2014 року (а.с.27), тобто після спливу шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а відтак, підстави для стягнення заборгованості з Поручителя відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір поруки є похідним від основного договору та строк його виконання залежить від виконання Позичальником умов кредитного договору, висновків суду не спростовує.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до непогодження з оцінкою судом першої інстанції наданих позивачем доказів та на законність ухваленого судом рішення не впливають.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді