Постанова № 44272459, 03.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3656/14-п

Номер провадження 33/786/279/14

Категорія ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.

Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 з вищою освітою, працюючого директором ВБКП «Рассвет»,-

визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження відносно нього закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За змістом постанови суду ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він, працюючи на посаді директора Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» та будучи відповідальною особою за ведення податкового обліку, допустив порушення вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 38977, 28 грн. та завищено від'ємне значення на 7705 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі. Доводить, що акт про результати планової виїзної перевірки ВБКП «Рассвет» від 03.04.2014 року №923/16-03-22-01-08/24831310, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки податкові повідомлення-рішення від 18.04.2014 року, складені на підставі цього акту Кременчуцькою ОДПІ: №0001362201/689, яким ВБКП «Рассвет» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток у розмірі 1280541, 24 грн.; №0001372201/690, яким вищевказане підприємство збільшило суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 61221,25 грн., в тому числі 48977 грн. - за основним платежем, 12244,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0005631701/684, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в розмірі 1771,78 грн., в тому числі 1139,60 грн. - за основним платежем, 638,18 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями - визнані протиправними та скасовані постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року.

Крім того, звертає увагу на недотримання процедури при складанні протоколу та його невідповідність протоколу вимогам ст.256КУпАП, оскільки він не містить відомостей про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, і має тільки посилання на юридичну адресу підприємства, номер акту перевірки та відповідні статті Податкового кодексу, які не розкривають змісту порушень.

Окрім того, клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням того, що справа розглянута в його відсутність, а про винесену щодо ОСОБА_3 постанову він дізнався з постанови державного виконавця 11.11.2014 року про стягнення з нього на користь держави судового збору. Неотримання повідомлень про розгляд протоколу ОСОБА_3 захисник мотивує тим, що його підзахисний з 2007 року поживає та зареєстрований за адресою, іншою, ніж вказана у протоколі, про що достовірно було відомо працівникам ОДПІ, які складали протокол, оскільки ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем і повідомляв податкові органи про зміну місця проживання, а тому він не знав та не міг знати про розгляд цього протоколу та був позбавлений права належним чином надавати пояснення та особисто захищати свої інтереси в суді.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи у межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що принесена апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Законом передбачено (ст. 289 КУпАП), що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З супровідного листа Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області видно (а.с. 37), що копія судового рішення по даній справі щодо ОСОБА_3 була направлена йому 31.07.2014 року на адресу: АДРЕСА_2, хоча, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_3 ( а.с. 73) з 17.06.2011 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд протоколу щодо нього Крюківським районним судом м.Кременчука. Так, після конверту (а.с. 51), у якому до місцевого суду Кременчуцькою ОДПІ був направлений протокол щодо ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, маються лише постанова про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 року (а.с. 52) та супровідні листи про направлення копій цієї постанови ОСОБА_3 (а.с. 53) та Кременчуцький ОДПІ (а.с. 54).Жодних даних про відправлення судових повісток апелянту чи повідомлення його у інший спосіб про дату і час судового розгляду у справі немає.

Із наданої захисником довідки слідує, що копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_3 отримав у ВДВС Кременчуцького РУЮ 11 листопада 2014року.

З урахуванням наведених обставин слід визнати переконливими аргументи апелянта про пропуск ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення вимог ст.ст.245,280 суд не з'ясував усіх обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, свої висновки про наявність в діях апелянта порушень діючого законодавства щодо оподаткування суд по суті обґрунтував двома доказами - актом перевірки ВБКП «Рассвет» №923/16-03-22-01-08/24831310 від 03.04.2014 р. та складеним на підставі цього акту протоколом про адміністративне правопорушення №136 відносно ОСОБА_3

Оскільки до місцевого суду дана справа надійшла спочатку об'ємом у 6 арк., а після повернення судом на доопрацювання в 10арк., із яких 5 складають протокол та вищевказаний акт перевірки, то такими іншими матеріалами є решта документів, а це службова переписка та акт про неявку до ДПІ 5.03.14р. голови правління ПАТ та головного бухгалтера ОСОБА_4, які насправді не являються ні прямими, ні побічними доказами винуватості останньої.

Між тим виконуючи приписи ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду мав перш за все перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, яке регламентує форму та зміст таких процесуальних документів.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, мають бути обов'язково зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак на стадії порушення справи, при складанні протоколу по даній справі органи ДПІ цих вимог не дотримались.

Як засвідчують матеріали справи, Протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності ОСОБА_3 Замість наведення вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його наслідків, у протоколі перелічені лише пункти статей Податкового кодексу України, у порушенні яких податкові ревізори-інспектори звинуватили директора ВБКП «Рассвет» ОСОБА_3 При цьому ставлячи у провину останньому порушення ведення податкового обліку та порушення встановленого податку на прибуток та завищення його відємного значення, у протоколі не указується ні за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення. У справі немає будь-яких даних про особу правопорушниці, форму вини, про наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, про свідків та ін.

Долучений же протоколу Акт позапланової виїзної перевірки, до якого також не приєднано жодного пояснення посадових осіб підприємства, яке перевірялося, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що на момент розгляду справи судом (28.07.2014р.) акт планової виїзної перевірки Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет», на підставі якого був складений протокол, був оскарженим.

Так, ще у травні постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014року було визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 18.04.2014 року №0001362201/689, яким ВБКП «Рассвет» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток у розмірі 1280541, 24 грн.; №0001372201/690, яким вищевказане підприємство збільшило суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 61221,25 грн., в тому числі 48977 грн. - за основним платежем, 12244,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0005631701/684, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в розмірі 1771,78 грн., в тому числі 1139,60 грн. - за основним платежем, 638,18 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, які були винесені на підставі акту перевірки ВБКП «Рассвет» від 03.04.2014 року №923/16-03-22-01-08/24831310, як і оскаржувана постанова.

За наслідками перегляду за апеляцією Кременчуцької ОДПІ вищезгадана постанова окружного адмінсуду Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 року залишена без змін (Справа №816/1601/14).

За таких обставин слід визнати, що постанова місцевого суду по даній справі є необгрунтованою, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у порушенні податкового законодавства не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а сам протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ландар О.В.