Постанова № 44272431, 08.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2431/14-п

Номер провадження 33/786/214/14

Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О.

Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, маючий стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки,-

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 10 червня 2014 року близько 20 години, у порушення п.2.9 ПДР України керував автомобілем «BMW X5» д.н.з НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3.) будучи у стані алкогольного сп'яніння, та рухаючись по вул. Київське шосе у м. Полтаві від вул. 23 вересня до вул. В.Тирнівської в району будинку №41, не дотримався безпечної швидкості руху і дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, та п.13.1. ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що рухався у попутному напрямку, наслідок чого вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог доводить, що у момент ДТП автомобілем БМВ керував не він, а інша особа - ОСОБА_6 Стверджує, що цей факт підтверджується постановою Полтавського районного суду від 23.07.2014 року, яким скасована постанова в.о. начальна ВДАІ Полтавського району від 14.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та має преюдиційне значення.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та долучені до скарги та витребувані апеляційним судом документи, вважаю, що принесена апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує із пояснень апелянта та змісту його скарги, останній не заперечує того факту, що у момент автоаварії він знаходився у стані алкогольного сп'яніння у салоні автомобіля БМВ, який взяв у свого товариша.

Що стосується тверджень ОСОБА_2, що на момент ДТП указаним автомобілем керував ніби то не він, а ОСОБА_6, то вони не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалам справи.

Факт керування автомобілем «BMW X5» саме ОСОБА_2 підтверджується рядом прямих доказів, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яку ОСОБА_2 підписав як водій-учасник ДТП, і ніяких заперечень до схеми не мав (а.с. 2), поясненнями іншого учасника ДТП - водія «Мазди 626» ОСОБА_5, та пасажирів його автомобіля свідків ОСОБА_8 (а.с. 4), ОСОБА_9 (а.с.5), ОСОБА_10 (а.с. 7), які називали однакові прикмети винуватця ДТП водія автомобіля БМВ ОСОБА_2.Стан перебування за кермом у нетверезому стані той пояснював тим, що у нього народилася дитина і він святкує.

Крім того, свідок ОСОБА_11 (а.с. 6), який прибув на місце пригоди одразу після ДТП у своїх поясненнях зазначав, що обоє з молодих людей з автомобіля БМВ були п'яні, їх мова була незв'язною, а поведінка неадекватною ( зразу пропонували гроші, а потім стали погрожувати).Через деякий час приїхали їхні друзі і працівник УВС, який порадив винуватцям не зізнаватися хто був за кермом БМВ, а потерпілих звинувачувати у отриманні грошей. Позаяк працівники ДАІ повезли на медичне освідування для встановлення стану сп'яніння саме особу, на яку вказували численні очевидці, присутні на місті ДТП.

В адміністративному матеріалі міститься Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 (а.с. 17), яким у нього встановлено стан алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду старший інспектор оформлення ДТП ВДАЇ з обслуговування м.Полтави капітан міліції Сябро Ю.М. підтвердив, що при з'ясуванні обставин автоаварії, відібранні пояснень від її учасників, очевидців і інших свідків події, було встановлено, що за кермом автомобіля БМВ був саме ОСОБА_2, який у якості водія і підписав складену ним схему ДТП.

Отже, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у повторному керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин, наведених у постанові суду, є правильним і ґрунтується та сукупності безпосередньо досліджених судом доказів.

Критично оцінюючи подану ОСОБА_2 копію постанови Полтавського районного суду від 23.07.2014 року, яка, на його думку, ніби то фіксує факт керування автомобілем БМВ під час ДТП 10 червня 2014 року ОСОБА_6 слід прийти до висновку про те, що вона насправді не має преюдиціального значення для апеляційного перегляду даної справи, оскільки при з'ясуванні обставин справи, яка розглядалася у порядку адміністративного судочинства та ухваленні цього рішення місцевий суд обґрунтував його лише на основі свідчень єдиного зацікавленого свідка ОСОБА_6, товариша ОСОБА_2

Матеріалів же даної справи суд не досліджував, очевидців ДТП безпосередньо не допитував, потерпілу сторону від автоаварії до участі у справі взагалі не залучав, тоді як постановлене рішення торкається її прав та законних інтересів .До того ж, як вірно зазначив суд першої інстанції, указане рішення стосується позивача ОСОБА_2., тоді як по даній справі у якості правопорушника виступає ОСОБА_2.

Таким чином підстав до скасування судового рішення з підстав, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_2, не вбачається.

З урахуванням характеру правопорушень та даних про особу ОСОБА_2, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, застосоване до нього стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП ( повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки є справедливим.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного Полтавської області від 11 серпня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Рекомендувати суду першої інстанції у порядку виконання судового рішення виправити допущену описку у резолютивній частині постанови щодо посилання на частину статті 130КУпАП, за якою було накладено стягнення на правопорушника.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області (підпис) Ландар О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.