Ухвала суду № 44272232, 21.01.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/1641/13-к

Номер провадження 11-кп/786/160/14 Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г.

Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Ландар О.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області Попок О.В. на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.12.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

На вирок суду прокурор прокуратури Полтавської області Попок О.В. подав апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_3, юридичну кваліфікацію його дій, виду та міри покарання, ставить питання про зміну вироку суду через не розв'язання судом питання про судові витрати, пов'язаних з проведенням автотехнічної експертизи в сумі 489,44 грн.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Перевіряючи зміст принесеної апеляції на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України слід вказати наступне.

У відповідності ст.539 КПК України та роз'ясненням, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.90р. "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків" питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За змістом закону, приводом для вирішення питань, пов'язаних із виконанням вироку, є клопотання (подання) прокурора, захисника, а також інших осіб, прав та інтересів яких стосується ухвалене рішення.

Зокрема, в порядку виконання вироку вирішуються, якщо судом першої інстанції вони не обговорювалися і не вирішені, питання про: долю речових доказів; визначення розміру і розподілення судових витрат; оплату праці захисника; застосування акта амністії, уточнення посади та виду діяльності, якщо при призначенні основного або додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю допущені некоректні формулювання, тощо.

З урахуванням положень ст.ст.396, 539КПК України автор скарги не обґрунтував чому він позбавлений можливості вирішити поставлене ним питання у місцевому суді шляхом подачі відповідного клопотанням (подання) у порядку виконання вироку і на підставі якого процесуального закону воно має розглядатися апеляційним судом.

Між тим, в силу ст.409 КПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати або змінити судове рішення виключно з підстав, визначених у цій нормі. В їх основі лежать не будь-які, а лише істотні порушення матеріального або процесуального закону, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді справи і винесенні судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, суд апеляційної інстанції керується статтями 410-415КПК України, у яких конкретизовано ці підстави. Такими є: 1)неповнота судового розгляду; 2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З огляду на викладене слід прийти до висновку, що зміст апеляції прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки у ній немає посилання на конкретну норму закону, яку, на думку апелянта, істотно порушив суд, не вказавши у вироку положення щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат, та не мотивовано, як характер цього порушення вплинув на суть вироку, законність і обґрунтованість судового рішення, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Залишити апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області Попок О.В. на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.12.2013 року щодо ОСОБА_3 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 7-ми денний строк для їх усунення - до 28 січня 2014 року.

Суддя-доповідач Ландар О.В.