Рішення № 44271844, 25.03.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.03.2015 Справа № 554/2316/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про зобов'язання виконати належним чином зобов'язання, передбаченим договором на надання юридичних послуг від 20.05.2014 р. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати належним чином зобов'язання, передбаченим договором на надання юридичних послуг від 20.05.14 р., вказавши, що на виконання вказаного договору відповідач зобов'язався впорядкувати право власності на належний позивачу громадський будинок (стаціонарної тимчасової споруди - торгівельного павільйону №1, №2, №3), що розміщується в АДРЕСА_1

З незрозумілих позивачу причин та без достатнього обгрунтування відповідачем у встановлені строки власні обов'язки не виконані. Наведені обставини позбавляють позивача скористатися своїм правом на володіння та використання належного йому нерухомого майна.

16.03.2015 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та прохав визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1, в цілому складається з: торговельний зал (1) площею 77,2 кв.м., підсобне приміщення (2) площею 4,1 кв.м., санвузол (3) площею 1,5 кв.м., всього по магазину (літ А-1) площа 82,8 кв.м.. Зобов'язати Відповідача - ОСОБА_2, виконати належним чином зобов'язання, передбачені договором на надання юридичних послуг від 20.05.2014 р.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому, уточнені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених ним в уточнених позовних вимогах.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, покладався на розсуд суду та проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню.

Судом встановлено, що з метою впорядкування (приведення у відповідність чинному законодавству України) правовстановлюючої документації на нерухоме майно, між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір на надання юридичних послуг, згідно якого останній зобов'язався впорядкувати право власності на належне Позивачу нерухоме майно. Зазначеним договором зазначений вичерпний перелік дій, які необхідно виконати Відповідачу на виконання умов договору. Згідно п. 8.1 Договору строк виконання останнього по 01 лютого 2015 року включно. В порушення умов договору Відповідач не надав Позивачу акт виконаних послуг з вказанням наданих послуг за період дії договору.

Відповідно до договорів особистого строкового земельного сервітуту укладеного між Полтавською міською радою та ОСОБА_1 від 20.05.2014 р. передана земельна ділянка площею 40 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_3) для подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди-торговельного павільйону та земельна ділянка площею 30 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1) для подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди-торговельного павільйону №2 та земельна ділянка площею 30 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) для подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди-торговельного павільйону №1.

Відповідно до технічного паспорту об'єкт має бетонний фундамент, стіни з металевого каркасу, підлогу з плитки та складається з наступних приміщень: торговельний зал (1) площею 77,2 кв.м., підсобне приміщення (2) площею 4,1 кв.м., санвузол (3) площею 1,5 кв.м., всього по магазину (літ А-1) площа 82,8 кв.м.

У в'язку з проведеним поліпшення об'єкту останній набув статусу капітальної будівлі, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 11 виконаного судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем, в якому зазначено що експерт робить висновок, що об'ємно-планувальне та конструктивне рішення , санітарно технічні умови, пожежна безпека, інженерне обладнання будівлі літ. А-1 по АДРЕСА_1 відповідають будівельно-технічним нормам, які діють на території України і висуваються до громадських будівель загалом і до приміщень магазинів зокрема.

Окрім того, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить також визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення (магазин), що знаходяться по АДРЕСА_1, в цілому складається з: торговельний зал (1) площею 77,2 кв.м., підсобне приміщення (2) площею 4,1 кв.м., санвузол (3) площею 1,5 кв.м., всього по магазину (літ А-1) площа 82,8 кв.м. В обгрунтування уточнених позовних вимог посилаються на те, що своїм листом Відповідач фактично оспорює (не визнає) за нами право власності нежитлове приміщення (магазин), що знаходяться по АДРЕСА_1, в цілому складається з: торговельний зал (1) площею 77,2 кв.м., підсобне приміщення (2) площею 4,1 кв.м., санвузол (3) площею 1,5 кв.м., всього по магазину (літ А-1) площа 82,8 кв.м.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 320 ЦК України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши обставини даної цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 319, 392, 320 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про зобов'язання виконати належним чином зобов'язання, передбаченим договором на надання юридичних послуг від 20.05.2014 р. та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1, в цілому складається з: торговельний зал (1) площею 77,2 кв.м., підсобне приміщення (2) площею 4,1 кв.м., санвузол (3) площею 1,5 кв.м., всього по магазину (літ А-1) площа 82,8 кв.м..

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати належним чином зобов'язання, передбачені договором на надання юридичних послуг від 20.05.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко