Вирок № 44271188, 18.05.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 р. Справа № 370/245/15-к

18 травня 2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. , при секретарях Захарченко Т.М., Лизі Л.М., з участю прокурорів Козака Т.І., Шабанова Є.С., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова матеріали кримінального провадження № 12014110210000693 від 10 листопада 2014 року за яким обвинувачується :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Пісківка Бородянського району Київської області , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна , не працюючий , одружений, раніше не судимий,

- у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року , близько 13 години, точного часу не встановлено, водій ОСОБА_2, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 та рухаючись у правій смузі руху по автодорозі Кив-Чоп в напрямку міста Житомир, в селі Калинівка Макарівського району Київської області не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, виїхав на праве узбіччя, здійснюючи маневр випередження попутно їдучого транспортного засобу, де допустив зіткнення з нерухомим напівпричепом марки «Kogel», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля марки «Маn» державний реєстраційний номер НОМЕР_7.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки«Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Макарівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5\Д від 23.01.2015 року стало відомо, що при судово-медичній експертизі з урахуванням медичних документів встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 лікувалась з 10.11.2014 року по 12.12.2014 року з приводу закритого уламкового перелому плечової кістки і закритого перелому лівого наколінника, рваної рани правого коліна, ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, а також саден і забою м"яких тканин лобної ділянки голови. Закритий перелом плечової кістки і наколінника відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому що потягли за собою тривалий розлад здоров"я більше 3 тижнів ( 21 день). Комплекс пошкоджень у потерпілої ОСОБА_3 міг виникнути внаслідок дії частин і деталей салону автомобіля, що потрапив у ДТП і може відповідати 10 листопада 2014 року.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів», а саме автомобіля марки «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 за № 1068 А від 04.12.2014 року слідує, що :

Система робочого гальма автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент огляду знаходиться у технічно несправному непрацездатному стані через відсутність гальмівних колодок заднього правого колеса та демонтажу гальмівного супорту даного колеса з місця його конструктивного кріплення. Дані несправності виникли до ДТП внаслідок зміни конструкції гальмівної системи автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 та у водія була можливість її виявити як перед виїздом та під час руху при застосуванні гальмування. Рульове керування автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент огляду знаходиться у працездатному , технічно несправному стані із-за руйнації живильного резервуару гідравлічного підсилювача керма дана несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей , що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» за №1169 А від 10.12.2014 року слідує, що :

За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 1.10 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при виконанні вимог п.п.10.1, 1.10 ПДР України водій автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Ман» д.р.н. НОМЕР_7 з напівпричепом марки «Kogel» д.р.н. НОМЕР_2.

Таким чином в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 порушив наступні пункти правил дорожнього руху :

- п.1.3 ПДР України за якими учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими ;

- п.1.5 ПДР України згідно яких дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.1.10 ПДР України що передбачають, що терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху України , мають таке значення: узбіччя - виділений конструктивно або сцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований за нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів. Узбіччя може використовуватись для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів ( за відсутності тротуарів , пішохідних, велосипедних доріжок або уразі неможливості пересуватися по них) , гужових возів(саней) ;

- п.2.3 ПДР України за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу ,

б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- п.10.1 ПДР України за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 12.1 ПДР України де передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстав ноку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.31.4 ПДР України, де вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам : п.31.4.1 змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі , що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з урахуванням усіх змін ( Постанови кабінету Міністрів України №16 від 06.01.2005 року , №538 від 30.06.2005 року ,№263 від 21.02.2007 року , № 879 від 27.07.2007 року , № 634 від 09.07.2008 року , № 876 від 01.10.2008 року , № 76, 12 від 11.02.2009 року, № 395 від 22.04.2009 року, № 934 від 03.09.2009 року , № 435 від 20.04.2011 року, №620 від 09.06.2011 року, № 1029 від 26.09.2011 року, № 668 від 18.07.2012 року, № 111 від 11.02.2013 року та № 136 від 06.03.2013 року ) знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю та пояснив, що його водійський стаж складає 12 років, лише раз притягався до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху близько 8 років тому. Станом на 10 листопада 2014 року він працював сторожем ресторану Авто-Гриль «Мисливець» в селі Березівка Макарівського району Київської області. Потерпіла по справі ОСОБА_3 працювала кухарем вказаного ресторану. 10.11.2014 року близько 13 години вони вдвох з потерпілою повезли комплексні обіди на підприємство, яке розташоване в селі Калинівка. Автомобіль марки «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 належить йому. Вказаний автомобіль в цілому був у працездатному стані, але мав несправності, про які йому було відомо, а саме були пошкоджені гальма заднього правого колесу, проте він продовжував експлуатацію машини, бо три інші колеса мали змогу гальмувати. На ділянці автодороги Київ-Чоп в селі Калинівка Макарівського району , рухаючись зі швидкістю 80-90 км/год та здійснюючи маневр обгону по правому узбіччю, він не помітив стоячу на узбіччі фуру і не встигнувши загальмувати перед нею допустив зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною вищевказаної фури. Потерпіла ОСОБА_3 займала пасажирське місце у салоні біля водія. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження , але до медичних закладів не звертався. Пасажирка отримала тілесні ушкодження, лікувалась на стаціонарі. Він надав потерпілій матеріальну допомогу у добровільному порядку на суму 9 000 гривень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що станом на 10 листопада 2014 року вона працювала кухарем ресторану Авто-Гриль «Мисливець» та починаючи з вересня 2014 року зобов'язана була готувати комплексні обіди для ТОВ « Сентос» , що розташований в селі Калинівка Макарівського району, та їздити до вказаного товариства на роздачу обідів. Про несправності автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить обвинуваченому ОСОБА_2, який працював сторожем , вона не знала. Вона присіла на пасажирське сидіння біля водія. Під час удару вона вдарилась головою об салон автомобіля, у неї була рвана рана коліна, їй викликали швидку. Коли вона перебувала у лікарні обвинувачений ОСОБА_2 приїздив до неї та пропонував гроші, проте вона відмовилась в отриманні грошей. В подальшому ОСОБА_2 виплатив їй 9 000 гривень, проте на відновлення стану здоров"я їй потрібно набагато більше коштів. Їй було проведено три операції в ділянці правого плеча, видалено правий плечовий суглоб правої руки, а тому з цього приводу вона планує подати цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

За клопотанням прокурора Шабанова Є.С. у судовому засіданні в якості свідків було допитано лікарів Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, які проводили оперативне втручання під час стаціонарного лікування потерпілої по справі.

Свідок ОСОБА_4, який працює завідуючим травматологічного відділення ЦРЛ Києво-Святошинського району, у судовому засіданні пояснив, що тричі особисто оперував потерпілу ОСОБА_3, яка 10.11.2014 року отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП. Перша операція була проведена 19.11.2014 року , а саме здійснена відкрита репозиція на коліні та правому плечі. Рана загоїлась після оперативного втручання, проте права рука потерпілої не функціонувала . 28.11.2014 року була проведена ревізія та здійснено заміну двох гвинтів на правому плечовому суглобі. В подальшому було проведено додаткові дослідження Третя операція була проведена 24.03.2015 року , де було виявлено що голівка плечової кістки не життєздатна, відсутнє покриття голівки, не здійснюється її кровопостачання, а тому було вирішено видалити голівку правої плечової кістки. Свідок зазначив, що в його лікарській практиці вперше трапився випадок, коли при таких ушкодженнях як у потерпілої ОСОБА_3 відмирає голівка плечової кістки, що призводить до її видалення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-травматологом ЦРЛ Києво-Святошинського району, має стаж 11 років. У цьому році він приймав участь у проведенні операції потерпілій по справі в якості асистента. Суть операції полягала у видаленні металоконструкцій, які утримували голівку правої плечової кістки. Оскільки було виявлено асептичний некроз голівки правої плечової кістки (її відмирання), тому було прийнято рішення про видалення цієї голівки. Асептичний некроз має місце у 35-37% при таких травмах як у потерпілої, і він пов'язаний як правило з порушенням кровопостачання в самій голівці, особливостями організму хворого та іншими обставинами.

У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, потерпілої , свідків та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Обставинами , що пом'якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції статті 286 ч.1 КК України у виді обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .

При цьому, суд вважає , що при наявності пом'якшуючих обставин виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства , а тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.

Що стосується не застосування судом такої додаткової міри покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами, то до такого висновку суд прийшов виходячи з показань обвинуваченого, потерпілої та даних, що характеризують особу ОСОБА_2 Як слідує з показань обвинуваченого єдиним джерелом його доходу у цей економічно скрутний час є виконання підробітків. Для можливості його вільного пересування по населених пунктах в пошуках роботи йому необхідно мати право керувати транспортними засобами. Позбавлення його такого права може потягнути не спроможність заробляти грошові кошти для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Крім того, як встановлено в судовому розгляді, вищевказаний злочин ОСОБА_2 вчинив в тверезому стані, за останній рік до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не притягувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік .

Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов"язки передбачені ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертного дослідження на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код 37975298, банк УДКСУ у Подільському районі міста Києва , МФО 820019, р\р 31111115700008 в сумі 982,80 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Після набрання вироком законної сили автомобіль марки «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , залишити власнику - ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в порядку передбаченому статтею 393 КПК України з урахуванням особливостей встановлених ст. 394 КПК України в строки встановлені статтею 395 КПК України.

Суддя М. Ю. Устимчук