Ухвала суду № 44268056, 19.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Київ К/800/22273/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишено без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року не перешкоджає подальшому розгляду справи, а отже не підлягає касаційному перегляду, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, а саме, статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України в частині не повідомлення позивача про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої позивачем касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до неї не додано документ про сплату судового збору в розмірі ставки цього збору, передбаченому Законом України "Про судовий збір" в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року №590-VIІ, за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", що в даному випадку складає 51,16 грн., або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати. Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано ксерокопію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року.

До того ж, в порушення приписів пункту 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі не наведено обґрунтувань вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм права, що потягло за собою неправильне вирішення справи чи питання, яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на думку заявника) до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору, мотиви, за якими позивач вважає оскаржуване рішення неправильним з точки зору його законності.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення позивачем зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про залишення без змін ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 червня 2015 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко