Ухвала суду № 44267694, 12.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

Іменем України

12.05.2015 № К/800/62356/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Зайцева М.П., розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову та постановуОдеського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014у справі №815/4766/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн»доДержавної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській областіпровизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування висновку,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило скасувати висновок Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про непідтвердження факту отримання послуг в березні - квітні 2014 року від ПП «Білдінг Стаф», неможливість фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» та ТОВ «ТРЦ Лавина», відсутність об'єкту оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт/послуг) з вказаними контрагентами; вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту перевірки №210/22-214/38479425 від 06.08.2014; визнати протиправними дії відповідача по формуванню висновків, викладених в акті перевірки та щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки; зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 06.08.2014 №210/22-214/38479425.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків про непідтвердження факту отримання послуг в березні - квітні 2014 року від підприємства ПП «Білдінг Стаф», та встановлення неможливості фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» на адресу ТОВ «ТРЦ Лавина» та відсутності об'єкту оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт/послуг) з контрагентом-постачальником ПП «Білдінг Стаф» та контрагентом-покупцем ТОВ «ТРЦ Лавина» за період березень - квітень 2014 року відповідно до п. 185.1 cт. 185, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6, cт. 198 Податкового кодексу України, що містяться в акті №210/22-214/38479425 від 06.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина» за березень - квітень 2014р.»; визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту №210/22-214/38479425 від 06.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина» за березень - квітень 2014р.»; зобов'язано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 06.08.2014 № 210/22-214/38479425 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина» за березень - квітень 2014». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 у даній справі, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 змінено в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків, викладених в акті перевірки від 06.08.2014 № 210/22-214/38479425 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина» за березень - квітень 2014», та у цій частині позову відмовлено. В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає, що рішення були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина» за березень-квітень 2014 складений акт від 06.08.2014 № 210/22-214/38479425 про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому зазначено про укладення позивачем фіктивних правочинів та здійснення позивачем безтоварних господарських операцій виключно з метою створення сприятливих наслідків у податковому обліку.

Судами також встановлено, що на підставі вищезазначеного акту відповідачем у справі здійснено коригування показників податкової звітності позивача в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів, при цьому будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідач на підставі цього акту не приймав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом порушено порядок проведення зустрічної звірки, відзначивши, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарських операцій, оскільки такий висновок можливо зробити тільки після надання суб'єктом господарювання відновлених первинних документів. Щодо правомірності коригування податковим органом показників податкової звітності позивача рішення обґрунтовано тим, що вчинення таких дій не можливе без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо формування відповідачем висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковий орган, реалізуючи законодавчо визначене право на проведення зустрічних звірок, діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства, при цьому реалізація цього права не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо не впливає на його права та обов'язки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у задоволеній частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту від 06.08.2014 №210/22-214/38479425 та зобов'язання вилучити внесену на його підставі інформацію, з огляду на наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266.

Приписи пунктів 1.3, 2.10, 2.14, 2.21, 4.16 названого Порядку дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Відтак, оскільки зустрічна звірка не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Зважаючи на викладене, надаючи оцінку обставинам справи, суди правомірно не прийняли до уваги доводи відповідача з приводу того, що коригування показників платника податку в автоматизованих базах, які призначені для внутрішнього використання, не зумовлюють для нього жодних правових наслідків.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судами попередніх інстанцій встановлено проведення коригування відповідачем в електронних базах даних сум податкових зобов'язань у позивача.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту від 06.08.2014 №210/22-214/38479425 та зобов'язання вилучити внесену на його підставі інформацію, що, в свою чергу, є підставою, відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення ухвалених рішень судів попередніх інстанцій без змін в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відхилити.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 - залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П. Юрченко Судді: Г.К. Голубєва М.П. Зайцев