Ухвала суду № 44267069, 31.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, МСП, вул. Солом'янська, 2-А

___________________

Справа № 22-ц/796/13636 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів - Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про роз,яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 року скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2013 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову.

24 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 подав заяву про роз,яснення зазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва, оскільки, на його думку, резолютивна частина рішення не зрозуміла та не відповідає вимогам п.4 ст. 215 ЦПК, а саме, в резолютивній частині рішення відсутнє посилання на майно, яке є предметом спору та документи (договір, або інші документи) які його спричинили, а другий абзац резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва взагалі незрозумілим,оскільки у рішенні не вказано який саме попередній договір купівлі-продажу мав на увазі

Апеляційний суд м. Києва, не зазначено номер договору та дату його

укладення та сторони цього договору та не зазначено адресу, за якою знаходяться будинок та земельна ділянка,щодо яких суд відмовив у визнанні права власності за ВітюкомА.В.не визначено конкретно якого саме майна суд вирішив спір.

Особи,які беруть участь у справі в судове засідання не з,явилися.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши доводи заяви про роз,яснення рішення суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.4 ст. 215 ЦПК резолютивна частина рішення має, зокрема, містити висновок суду про задоволення позову або про відмову в позові,висновок суду по суті позовних вимог

Рішення колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року відповідає вимогам ст. 215 ЦПК, оскільки,як вбачається в описовій та мотивувальній частині рішення зазначено, що попередній договір було укладено 31 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і що цей договір стосувався купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1.

В рішенні зазначені обставини, що мають значення для справи (сторони, час, предмет попереднього договору та його умови),їм надано відповідну юридичну оцінку ( визнання попереднього договору нікчемним) та визначені відповідно до них правовідносини (зазначення норм матеріального права).

Резолютивна частина рішення містить висновок суду по суті позовних вимог,які випливають з встановлених фактичних обставин, а саме про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову про визнання дійсним попереднього договору.

Оскільки, сторони,час укладання, умови,предмет нікчемного договору, майно та його місцезнаходження викладені в описовій та мотивувальній частині рішення, ці обставини не підлягають детальному перерахуванню,як вважає заявник, безпосередньо в резолютивній частині рішення і необхідність посилання на це в резолютивній частині законом не передбачена Доводи викладені щодо відповідності резолютивної частини рішення суду вимогам ст. 215 ЦПК України,мали б місце в разі задоволення позовних вимог,коли б передбачалося виконання рішення, що виключається в даному випадку,так як в позові було відмовлено.

З огляду на зазначене, рішення суду відповідає вимогам закону є зрозумілим та не потребує його роз,яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволені клопотання про роз,яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: