Ухвала суду № 44266980, 09.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/17030/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

9 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року позов ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 3 654, 12 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 26.11.2013 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 посилається на те, що вона не була особисто присутньою під час проголошення судового рішення, копію якого отримала 25.11.2013 року.

Зазначену причину ОСОБА_2 вважає поважною, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні 11.11.2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, повний текст якого вона отримала 25.11.2013 року.

З огляду на викладене вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року ОСОБА_2 пропущено не було.

Разом із тим, згідно п. 8 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, справляється судовий збір у розмірі - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції (а.с. 55), за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року апелянт сплатила судовий збір в розмірі 57 грн. 36 коп., проте, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 57 грн. 34 коп. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя: О.В.Шахова