Ухвала суду № 44266344, 19.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 524/10098/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2015р. по справі № 524/10098/14-а

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до належного суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.10.2014 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду про зобов'язання Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2015 року адміністративний позов Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка С.В. від 16.10.2014 року.

ОСОБА_1 не погодившись із рішеннями суду подала апеляційну скаргу в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу та постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у задоволенні позову.

Колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 524/985/14-а, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 12.08.2014 року про зобов'язання УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ч.11 ст. 21 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка С.В. від 16.10.2014 року накладено штраф на УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в розмірі 680,00 грн. в зв'язку з невиконанням рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1-2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний перевірити причину не виконання боржником зобов'язань, і лише після перевірки та за її результатами винести постанову про застосування санкцій.

Матеріали справи свідчать, що позивач повідомляв Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про поважність причин невиконання судового рішення у визначений державним виконавцем час, що підтверджується копією листа позивача № 27-12/297 від 13.10.2014 року на вх. № 10462 від 03.10.2014 року (а.с.12), на що ОСОБА_1 була подана заява 23.10.2014 року про нарахування коштів на відповідний рахунок (а.с.14), які були перераховані позивачем 31.10.2014 року про що свідчить копія платіжного доручення (а.с.30).

Зазначене підтверджує вжиття позивачем всіх можливих і передбачених законодавством заходів з метою виконання рішення суду.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2015р. по справі № 524/10098/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.