Ухвала суду № 44266206, 13.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2787/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Запорожана Д.В.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0032331703 від 27.08.2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися , а представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що у період з 30.07.2014 р. по 05.08.2014 р. на підставі наказу №633 від 24.07.2014 року посадовими особами Первомайської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з питань, щодо підтвердження відомостей по правовим відносинам з ТОВ "Зеленцьке" за період березень 2014 року.

За результатами перевірки 12.08.2014 року було складено акт № 2363/173/3266123330 , згідно із висновками якого було встановлено відсутність здійснення господарських операцій по Договору поставки № 10 на поставку сої укладеного між ТОВ "Зеленецьке" та ФОП ОСОБА_5 та порушення ФОП ОСОБА_4 п.198.1, 198.3, 198.4 ст.198 Податкового кодексу України, так як було занижена чиста сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість за березень 2014 року в сумі 62004,00 гривень, в наслідок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень2014 року в сумі 65473 гривень. Документальною перевіркою донараховано податок на додану вартість за березень 2014 року в сумі 65707 гривень.

Висновки акту обґрунтовані податковою інформацією, яка містилася у акті перевірки Хотинської ОДПІ Чернівецької області № 260/2200/30795974 від 28.05.2014 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зеленецьке", з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року», згідно з яким у ТОВ "Зеленецьке" відсутні підтвердження господарських операцій за березень 2014 року на загальну суму 2646772,00 гривень , в тому числі по ФОП ОСОБА_4 на суму 62004,00 гривень та не знайдено підтвердження обробіток ТОВ "Зеленецьке" земельної ділянки площею 240 га.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення №0032331703 від 27.08.2014 року, яким ФОП ОСОБА_4 були збільшені податкові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 62004,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 15501,00 грн.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Судом першої інстанції було встановлено, що між ТОВ "Зеленецьке" та ФОП ОСОБА_4 05.03.2014 року було укладено договір поставки № 10,а 06.03.2014 року -додаткова угода до цього договору щодо поставок сільськогосподарської продукції .

Апеляційний суд вважає, що посилання апелянта, що біля підпису особи, яка відвантажила товар у видаткових накладних, відомості про П.І.Б. відсутні, біля підпису особи, яка отримала товар зазначено прізвище ОСОБА_4 також відсутні відомості про місце складання накладних, до перевірки не надано: довіреності на отримання товару, не представлено документів які б засвідчували факт отримання ТОВ «Зеленецьке» оплати за поставлений товар від ФОП ОСОБА_4, а саме: банківських виписок, прибуткових касових ордерів, чи інших документів, в ТТН№ 1 від 05.03.2014року та №4 віл 07.03.2014 року в графі «відпуск дозволив (відповідальна особа вантажовідправника)» біля підпису зазначено прізвище ініціали ОСОБА_6 та завірене печаткою ТОВ «Зеленецьке», в графі «Прийняв водій/експедитор» біля підпису водія зазначено прізвище ініціали ОСОБА_7, в графі «Здає водій/експедитор» біля підпису водія зазначено прізвище ініціали ОСОБА_7, в графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» біля підпису не зазначено прізвище1 ініціали та засвідчено печаткою ФОП « Вальчевський Денис Станіславович», до перевірки не представлені документи, що засвідчують якість товар) (свідоцтва про якість, сертифікати, довідки про результати лабораторних аналізі тощо), до перевірки не представлені регістри бухгалтерського обліку (синтетичного та аналітичного) за перевіряємий період а саме: оборотно-сальдові відомості по рахунках 30 «Каса», 31 «Рахунки в банках», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва», 37 «Розрахунки з різними дебіторами», 64 «Розрахунки по податках та платежах», 70 « Дохід від реалізації», головні книги 2014 рік, касова книга 2014 рік в яких повинні відображатися господарські відносини ТОВ «Зеленецьке» з ФОП ОСОБА_4, не надано документів, що підтверджують здійснення обробки земельних ділянок у с. Зелена Кельменецького району на площі 240 га.,не надано документів, що засвідчують факт здійснення виробництві чи вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках площею 524,7179 га. згідно договору № 04/2013 від 01.04.2013р. відсутні документи, що фіксують операції з оранки, дискування, культивації, боронування, внесення мінеральних добрив, гербіциди посів, не представлені первинні та інші документи по збиранню сільгоспкультур (путівки на вивезення продукції з поля, реєстри відправлення зерна т іншої продукції з поля, відомість руху зерна та іншої продукції, книга (картка складського обліку та ін.),не представлені документи по після збиральна обробки зерна (очищення, сушіння, тощо) ,не надано належним чином оформлених документів, що засвідчують факт здійснення виробництва чи вирощування сільськогосподарської продукції н давальницьких умовах згідно договору № 05/2013 від 01.04.2013р. - не є свідченням відсутності проведення господарської операції, не змінюють її змісту та обсягу та не впливають на податкові зобов'язання та формування податкового кредиту, так як на момент видачі податкових накладних постачальник послуг (товарів) був зареєстрований платником ПДВ, а факти отримання товару ,його подальшого використання підтверджується податковими та видатковими накладними за відповідний період , ТТН, роздруківкою реєстру виданих та отриманих податкових накладних ,платіжними дорученнями,операції відображено у бухгалтерському обліку, ФОП в повному обсязі задекларував свої податкові зобов'язання з ПДВ та сплатив податки до бюджету.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного Кодексу України . правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 в порядку ст.244-2 КАС України , практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що повідомлення-рішення №0032331703 від 27.08.2014 року є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання надав документи, а виявлені за результатами перевірки порушення з боку контрагента позивача є припущеннями та не є доказом фіктивності діяльності, крім того позивач не несе відповідальності за облікову політику контрагентів, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентом-продавцем із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем, також сама по собі несплата податку контрагентом (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки щодо нездійснення господарської операції , є помилковими та обґрунтованими припущеннями стосовно заниження податкового зобов'язання та не підтвердженими належними та достатніми доказами, укладений між позивачем та його контрагентом договір не віднесено законом до нікчемних, а судові рішення, із врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про визнання їх недійсними відсутні , а фактичне звинувачення у підробці бухгалтерських документів не підтверджено належними та допустимими доказами - висновком судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Запорожан Д.В.

Суддя Шеметенко Л.П.