Ухвала суду № 44266197, 13.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1324/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5, Балтської районної ради Одеської області про визнання визнання неправомірними дій,скасування наказу,поновлення на посаді , визнання недійсним запису у трудовій книжці, стягнення відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Балтської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5, Балтської районної ради Одеської області, в якому просив визнати неправомірними дії начальника відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 щодо видання наказу №15-к від 30.01.2015р. про звільнення ОСОБА_4 з посади директора комунального закладу «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради Одеської області; визнати неправомірним та скасувати наказ начальника відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 №15-к від 30.01.2015р. про звільнення ОСОБА_4 з посади директора комунального закладу «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради Одеської області; зобов'язати Балтську районну раду Одеської області та Балтську районну державну адміністрацію Одеської області поновити ОСОБА_4 на посаді директора комунального закладу «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради Одеської області; визнати недійсним запис №8 в трудовій книжці ОСОБА_4 щодо звільнення з посади директора комунального закладу «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради Одеської області на підставі наказу начальника відділу культури Балтської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 №15-к від 30.01.2015р.; стягнути з Балтської районної державної адміністрації Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2015р. по день винесення судового рішення по справі, та моральної шкоди у сумі 10000грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року позовна заява повернута позивачу, у зв'язку з пропуском строку для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,встановлених ст.106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з поштової квитанції з номером штрих кодового ідентифікатора поштового листа №6610100886949 на адресу Одеського окружного адміністративного суду було направлено маса 0,408 кг. (а.с.22)

Відповідно до інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»- поштове відправлення №6610100886949 вручене адресату 06.03.2015 року, тобто останній день усунення недоліків та останній робочий день суду.

Згідно до календаря 7, 8,9 березня -вихідні та святкові дні.

Одеським окружним адміністративним судом на конверті стоїть печатка отримано 10.03.2015 року, тобто перший робочий день після святкових днів.

Згідно положення п.9.ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином ,апеляційний суд погоджується із висновком апелянта , щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та порушення п.9 ст.103 , п.4 ст.107 КАС України, а висновок суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову є помилковим..

Крім того, згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України , поняття «публічної служби» не поширюється на осіб,діяльність яких лише за формальними критеріями є публічною ( лікарі,вчителі ,директори комунальних закладів та підприємств).

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає що правовідносини між сторонами стосовно звільнення позивача з посади директора комунального закладу «Балтський районний будинок культури» Балтської районної ради Одеської області, -є трудовими, врегульовані нормами КЗпроП України , та їх належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.109 КАС України ,суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заявнику позову, апеляційну скаргу необхідно задовольнити , ухвалу суду 1-ої інстанції - скасувати та справу направити до суду першої інстанції(для вирішення питання про відкриття провадження із врахуванням вимог з п.15 ч.1 ст.3 КАС України).

Керуючись ст.ст.156, 185, 197, 195, 199, 202, 205, 206,ч.6 ст.254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції(для вирішення питання про відкриття провадження).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після їх прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку .

Головуючий суддя О.О.Кравець

Судді: С.Д.Домусчі

Л.П.Шеметенко