Ухвала суду № 44265625, 19.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 рокусправа № 804/20138/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державної реєстраційної служби та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державної реєстраційної служби та зобов'язання вчинити певні дії, що в подальшому уточнював, та просив визнати дії Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду - незаконним;

визнати недійсним рішення Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції № 16018385 від 24.09.2014 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду;

зобов'язати Реєстраційну службу Верхньодніпровського районного управління юстиції скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7106363 від 18.09.2014 р. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1;

зобов'язати Реєстраційну службу Верхньодніпровського районного управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 19.02.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний № 279.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції № 16018385 від 24.09.2014 р. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1; зобов'язано Реєстраційну службу Верхньодніпровського районного управління юстиції скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7106363 від 18.09.2014 р. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції № 19215588 від 10.02.2015 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язано Реєстраційну службу Верхньодніпровського районного управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на Ѕ приватної спільної власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 19.02.2004 р., та зобов'язано Реєстраційну службу Верхньодніпровського районного управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на Ѕ приватної спільної власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 19.02.2004 р., а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду Реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції та ОСОБА_1 просили задовольнити їх апеляційні скарги, позивач та його представник проти задоволення апеляційних скарг заперечували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно договору довічного утримання від 19.02.2004 р. ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір, згідно з чим ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися довічно повністю утримувати ОСОБА_4, забезпечувати її харчуванням, одягом, наглядом, необхідною допомогою та житлом шляхом збереження за нею права безоплатного пожиттєвого проживання у відчужуваному жилому будинку.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.09.2009 р. житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності по Ѕ частині кожному: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 18.03.2014 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 49483 грн в рахунок вартості Ѕ частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12588 грн,48 коп, як кошти, витрачені ОСОБА_2 за проведення переобладнання спільного майна.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014р. рішення Верхньодніпровського районного суду від 18.03.2014 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ будинку та земельну ділянку, а також в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 12 588 гнрн 48 коп скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні в зазначених позовних вимог.

Додатковим рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. рішення Верхньодніпровського районного суду від 18.03.2014 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3154,48 грн за сплачений судовий збір і правову допомогу та 2931 грн за проведення судової будівельно - технічної експертизи скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в цій частині позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 р. роз'яснено рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 р. про скасування рішення Верхньодніпровського районного суду від 18.03.2014 р. в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 49 483 грн в рахунок вартості Ѕ частини домоволодіння, стягнення судових витрат за сплачений судовий збір та правову допомогу, а також за проведення експертизи та в частині задоволення зустрічних позовних вимог про усунення перешкод та визнання права власності на частки та ухвалено нове рішення, де відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відмовлено в задоволеній частині зустрічного позову ОСОБА_2

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено «Обов'язковість судових рішень, де «1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

2. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

3. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом».

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вище зазначено, право власності на Ѕ домоволодіння ОСОБА_2 набув на підставі правочину, а рішення Верхньодніпровського районного суду від 18.03.2014 р., що було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про поділ будинку та земельної ділянки. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 24.11.2014 р. роз'яснено, що вищевказаним рішенням скасовано рішення Верхньодніпровського районного суду від 18.03.2014 р. в частині визнання права власності на домоволодіння. Дані рішення апеляційного суду набули чинності і є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо не обґрунтованої відмови відповідачем позивачу у здійснені державної реєстрації, тим самим порушивши не тільки норми матеріального права, які регулюють порядок та підстави державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а й, при цьому, вдався до свого тлумачення судового рішення, що набрало законної сили і є обов'язковим до виконання.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.1, 200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова