Постанова № 44265287, 12.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Справа№ 910/1133/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

при секретарі судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Глотова С.О. - дов. від 06.01.2015 № 155/1/03-28/5

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ "Діамед"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015

у справі № 910/1133/15-г (суддя Ковтун С.А.)

за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація"

відповідача ТОВ "Діамед"

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості за Договором про

передачу майна територіальної громади міста Києва

в оренду від 15.11.2013 № 1412 у розмірі

54 302,44 грн., з якої: 34 765,61 грн. -

заборгованості з орендної плати, 3 188,33 грн. -

заборгованості з компенсації витрат підприємства

за користування земельною ділянкою,

13 785,93 грн. - пені, 2 562,57 грн. - 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Київжитлоспецексплуатація" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Діамед" про стягнення заборгованості за Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1412 від 15.11.2013 у розмірі 54 302,44 грн., з якої: 34 765,61 грн. боргу з орендної плати, 3 188,33 грн. компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою, 13 785,93 грн. пені, 2 562,57 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач несвоєчасно і в не повному обсязі здійснював платежі за вказаним Договором.

Ухвалою від 09.02.2015 № 910/1133/15-г залучено до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 № 910/1133/15-г позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача ТОВ "Діамед" на користь позивача КП "Київжитлоспецексплуатація" 34 765,61 грн. заборгованості з орендної плати, 3 188,33 грн. компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, 13 785,93 грн. пені, 2 562,57 грн. 3 % річних.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Діамед" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 № 910/1133/15-г скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач у своїх Запереченнях на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 № 910/1133/15-г без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 14.04.2015 № 910/1133/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В.).

В судове засідання від 12.05.2015 представник скаржника та третьої особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Про належне повідомлення третьої особи свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення № 09-33/11953/15.

Про належне повідомлення відповідача-скаржника свідчить залучене до матеріалів справи поштове повернення №09-33/16577/15 з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання". Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Ухвала КАГС від 14.04.2015 № 910/1133/15-г про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена скаржнику за адресою: 04211, м. Київ, вул. Приозерна, буд. 2. Ця адреса зазначена ТОВ "Діамед" в апеляційній скарзі та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є його юридичною адресою (а/с 52). Дану Ухвалу було відправлено відповідачу за названою адресою, але вона повернулась з поштовим поверненням №09-33/16577/15 з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 встановлено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ЗБЕРІГАННЯ ПОШТОВОГО ВІДПРАВЛЕННЯ тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, Ухвалу про порушення апеляційного провадження у даній справі було надіслано за належною адресою відповідача, він вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, без порушення вимог процесуального закону.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача-скаржника та третьої особи, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Діамед" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.11.2013 між третьою особою Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавцем), відповідачем ТОВ "Діамед" (орендодавцем) та позивачем КП "Київжитлоспецексплуатація" (підприємством) було укладено Договір № 1412 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі Рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 346/9403 "Про затвердження переліку нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, право оренди яких виборюється на конкурсних засадах" та Рішення конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.08.2013 (Протокол № 21) передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі - об'єкт оренди, яке знаходиться за адресою: вул. Приозерна, 2 літ. «А» для розміщення офісу.

Відповідно до названого Договору в оренду ТОВ "Діамед" передається нежиле приміщення загальною площею 154,2 кв.м, в т.ч. 1 поверх - 15,2 кв.м, 2 поверх - 126,2 кв.м, підвал - 12,80 кв.м. в будинку № 2 літера «А» на вул. Приозерній в м. Києві.

Згідно з п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і ЗНАХОДИТЬСЯ НА БАЛАНСІ КП "Київжитлоспецексплуатація".

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради 22.09.2011 № 34/6250.

Розмір орендної плати, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору, становить 151 00,00 грн..

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що крім орендної плати орендар сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт оренди, яка складає 460,74 грн..

Пункт 3.7. Договору передбачає, що орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця.

Відповідно до Договору строк його дії встановлено з 15.11.2013 по 13.11.2016.

Додатковим Договором від 03.10.2014 про дострокове припинення Договору сторони дійшли згоди достроково припинити Договір.

Статутом КП "Київжитлоспецексплуатація" передбачено, що одним з предметів діяльності позивача є ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в господарському віданні підприємства; передача його на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень; забезпечення контролю за виконанням умов договорів оренди, у т. ч. в частині сплати орендних платежів. (п.п. 2.2.5, 2.2.8 а/с 48)

На підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 24.06.2014 відповідач ТОВ "Діамед" повернув позивачу КП "Київжитлоспецексплуатація" приміщення у нежилому будинку загальною площею 154,2 кв.м. за адресою вул. Приозерна, 2 літера «А». (а/с 23)

За ствердженням позивача, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за спірним Договором оренди, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість:

- по орендній платі у розмірі 34 765,27 грн. за період з 01.05.2014 по 23.06.2014;

- по компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 3 188,33 грн. за період 01.01.2014 по 23.06.2014.

Позивачем 29.12.2014 було направлено ТОВу "Діамед" Вимогу про сплату заборгованості №155/1/03-5351 від 25.12.2014, яка отримана останнім 30.12.2014, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01044 02662212. (а/с 24-25)

Заборгованість з орендної плати у розмірі - 34765,61 грн. та з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у сумі - 3 188,33 грн. відповідачем не погашено, що власне і слугувало підставою звернення з даним позовом до господарського суду.

Місцевим господарським судом встановлено, що факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості з орендної плати у розмірі 34 765,61 грн. та 3 188,33 грн. з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою належним чином доведено, документально підтверджено та відповідачем жодним чином не спростовано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на корить підприємства пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

В силу статті 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який прийнято судом першої інстанції, з відповідача підлягає до стягнення 13 785,93 грн. пені за період з 22.06.2014 по 22.12.2014 та 3% річних у розмірі - 2 562,57 грн. за період з 01.05.2014 по 22.12.2014.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи все вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в у даній справі є доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Діамед" зазначає, що КП "Київжитлоспецексплуатація" не є належним позивачем по даній справі. На думку скаржника, позов повинен бути пред'явлений від імені Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки майно передане в оренду є власністю територіальної громади міста Києва.

Позивач в своїх Запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №09-11/7861/15 від 28.04.2015), заперечуючи проти доводів відповідача, наголошував на тому, що такі ствердження ТОВ «Діамед» спростовуються пунктом 3.6 Договору № 1412 від 15.11.2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

За названим пунктом Договору визначено, що орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується ОРЕНДАРЕМ на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (БАЛАНСОУТРИМУВАЧА) КП "Київжитлоспецексплуатація", починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати та компенсації витрат підприємства є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди ОРЕНДОДАВЦЕВІ.

Колегія суддів приймає до уваги такі заперечення позивача та вважає за необхідне зазначити, що вищенаведене спростовує твердження скаржника з приводу відсутності у КП "Київжитлоспецексплуатація" права вимагати у відповідача сплати орендної плати за Договором № 1412 від 15.11.2013 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Аналіз положень ст. 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що даною нормою, зокрема, встановлено презумпцію вини особи, що саме боржник, у даному випадку відповідач ТОВ «Діамед», звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. (Наведена правова позиція викладена у Постановах Вищого Господарського суду України, зокрема у Постановах від 22.07.2014 № 910/23772/13, від 08.02.2015 №922/3483/14 та у Постанові Верховного суду України від 14.11.2012 № 6-122цс12).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Діамед" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 № 910/1133/15-г залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 № 910/1133/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 № 910/1133/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/1133/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

П.В. Авдеєв