Ухвала суду № 44264182, 12.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Справа № 911/5/14

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства “Агрон” від 25.11.2014 № 264 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Приватного підприємства «Агрон»

про стягнення 29 711,10 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Приватного підприємства “Агрон” про стягнення 29 711,10 грн. позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 у даній справі рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 видано накази від 14.07.2014 у справі № 911/5/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 у справі № 911/5/14 залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 64/14 від 13.11.2014) відповідачем 2 подано заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі № 911/5/14 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № 911/5/14 заяву від 05.11.2014 № 264 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 911/5/14 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 911/5/14 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 у справі № 911/5/14 касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 у справі № 911/5/14 касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2015 заяву Приватного підприємства “Агрон” від 25.11.2014 № 264 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

07.05.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшла заява про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами №264 від 25.11.2014 (вх. №21/15 від 07.05.2015).

Згідно з статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою, зокрема, сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що заявнику стало відомо про нововиявлені обставини 04.11.2014.

Встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України місячний строк закінчився 04.12.2012.

Згідно абзацу 3 п.8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарськогосуду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником в поданій ним заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в прохальній частині якої міститься клопотання про відновлення строку для подання заяви, не наведено жодних обґрунтувань поважності причин пропуску звернення до господарського суду з зазначеною вище заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Агрон» про відновлення строків.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобов’язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Належними доказами надіслання копій заяви і доданих до неї документів сторонам, визнається фіскальних чек та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

Згідно Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 р. № 799, відправник заповнює бланк рекомендованого повідомлення про вручення на своє ім’я або на ім’я особи, якій належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення адресату, складає опис вкладення поштового відправлення в двох примірниках із зазначенням в ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його. Під час приймання поштових відправлень працівник поштового зв’язку перевіряє вкладення з описом, підписує опис та робить на ньому відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису працівник вкладає в поштове відправлення, другий повертає відправникові.

Додані позивачем до заяви описи вкладення в цінні листи від 04.05.2015 та фіскальні чеки від 04.05.2015, не можуть бути підтвердженням надсилання копії заяви та доданих до неї документів, в порядку визначеному ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошую цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв’язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Крім того, наказом № 211 від 12.05.2006 Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” затверджений “Порядок пересилання поштових відправлень”. В пункті 3.2.1.2 пункту 3.2.1 розділу 3.2. “Порядок пересилання поштових відправлень” зазначено, що при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом складення працівник зв’язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на виправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Вказаний зразок оформлення опису ф.107 містить чіткі вказівки: “Виправлення не допускаються”.

Проте, надані заявником описи вкладення містять виправлення в найменуванні предметів, а саме в пункті 9 описів, дописано ручкою п. 12 та виправлена кількість аркушів.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що сторони отримали копію заяви № 264 від 25.11.2014 (вх. № 21/15 від 07.05.2014) та доданих до неї документів, як то передбачено вимогами ч. 4 ст. 113 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що судом було відмовлено в клопотанні про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014, суд дійшов висновку, що зазначена заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 та п.п 1, 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

1. Заяву про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернути Приватному підприємству «Агрон» без розгляду.

Суддя В.М. Антонова