Ухвала суду № 44263524, 20.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

20 травня 2015 року справа №826/15793/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія механізації нафтогазового будівництва" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі №826/15793/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія механізації нафтогазового будівництва"доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія механізації нафтогазового будівництва" (далі по тексту - заявник, ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі №826/15793/13-а, в якій просить скасувати таку постанову та винести нову про задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 березня 2015 року представник заявника заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, представник відповідача в судове засідання не прибув, у зв'язку із чим суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі №826/15793/13-а не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Голосіївському), в якому просило: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Єврокор Плюс" за період з 01 березня 2012 року по 30 липня 2012 року з невідповідністю висновкам реальним обставинам справи та внесенням цих висновків до Автоматизованих систем співставлення податкового законодавства; 2) зобов'язати відповідпача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки викладені в акті від 27 червня 2013 року №141/225-07/32663481 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Єврокор Плюс" за період з 01 березня 2012 року по 30 липня 2012 року, зокрема щодо нікчемності правочинів, укладених з суб'єктами господарювання, нормативно та документально не підтверджуються.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог базуються, зокрема на тому, що документальну позапланову невиїзну перевірку проведено з дотриманням норм Податкового кодексу України та, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки та дії щодо внесення до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати перевірки ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" не порушують права та інтересів позивача.

На думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі №826/15793/13-а підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: ТОВ "Єврокор Плюс" станом на час проведення перевірки знаходилось за адресою реєстрації, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відповідно до довідки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 07 листопада 2013 року №414/26-54-22-03/32663481 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Єврокор Плюс", їх реальності та повноти відображення" підтверджено факт господарської діяльності заявника з ТОВ "Єврокор Плюс".

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання реальності господарських операцій та знаходження контрагента заявника - ТОВ "Єврокор Плюс" за адресою реєстрації, не були предметом розгляду в адміністративній справі №826/15793/13-а та у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року не відображені; основним мотивом відмови у задоволенні позовних вимог визначено дотримання порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та відсутність порушеного права.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки, навіть прийнявши їх до уваги, Окружний адміністративний суд місті Києва не прийняв би іншого рішення - про задоволення позовних вимог ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва", адже реальність господарських операцій та знаходження контрагента заявника - ТОВ "Єврокор Плюс" за адресою реєстрації не спростовують правомірності проведення перевірки та не вказують на порушення прав позивача.

Суд також зауважує, що не врахування судом будь-яких доводів сторони або не повне дослідження обставин справи не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а є приводом для оскарження судового рішення в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Компанія механізації нафтогазового будівництва" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі №826/15793/13-а за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія механізації нафтогазового будівництва" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року в адміністративній справі №826/15793/13-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко