Постанова № 44263520, 19.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

19 травня 2015 року №826/4875/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим»додержавної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014 №0011132203, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014 №0011132203.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 24.09.2014 №1066/26-54-22-03-07/24089298 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астілон», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 №0011132203. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 24.09.2014 №1066/26-54-22-03-07/24089298 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 13.10.2014 №0011132203.

Справу №826/4875/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астілон» за період з 01.01.2013 по 30.06.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 122 949,00 грн..

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 24.09.2014 №1066/26-54-22-03-07/24089298 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 №0011132203, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 153 686,25 грн., у тому числі: 122 949,00 грн. - основний платіж, 30 737,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборі у місті Києві від 24.09.2014 №1066/26-54-22-03-07/24089298 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» та його контрагентами:

товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройбуд» за договорами від 03.06.2014 №31/6-2, від 02.06.2014 №20/03-6, від 02.06.2014 №37/06;

товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астілон» за договором 01.04.2014 №4.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройбуд» (підрядник) укладено типові договори на підрядні роботи від 03.06.2014 №31/6-2 та від 02.06.2014 №20/03-6, від 02.06.2014 №37/06 відповідно до яких замовник передає, а підрядник приймає на себе виконати роботи по: монтажу повітророзподільників, покладанню повітроводів, встановленню металевих сіток в поміщеннях об'єктів соціально - побутового призначення в багатоповерхових будинках, які розташовані між проспектом Миколи Бажана та вулиці Завальною в Дарницькому районі міста Києва; по встановленню, кріпленню вентиляторів та прокладанню повітроводів в приміщеннях об'єктів торгівельно-офісного призначення по вулиці Богатирській, 6 в Оболонському районі міста Києва; по прокладанню коробів під кабель, кріплення їх до стелі, монтаж сталевих трубопроводів в приміщеннях об'єктів Ж/офісного комплексу з вбудованими приміщеннями торгівельного та офісного призначення та підземним паркінгом по проспекту Возз'єднання, 21-В в Дніпровському районі міста Києва.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів на підрядні роботи від 03.06.2014 №31/6-2 та від 02.06.2014 №20/03-6, від 02.06.2014 №37/06; договірних цін; локальних кошторисів; підсумкових відомостей ресурсів; довідок про вартість виконаних робіт; актів приймання виконаних будівельних робіт; актів передачі матеріалів у монтаж; податкових накладних; ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройбуд» на здійснення будівельно-монтажних робіт.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астілон» (продавець) укладено договір поставки від 01.04.2014 №4, відповідно до якого, продавець зобов'язується поставити, а покупець сплатити і прийняти матеріали та обладнання, в подальшому товар в кількості і строки, обумовлені напередодні, згідно рахунків-фактур виставлених продавцем.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору поставки від 01.04.2014 №4; видаткових накладних; податкових накладних; рахунків-фактур; товарно-транспортних накладних.

Також, на підтвердження реальності здійснених господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» та його контрагентами, позивачем надано копії: договору з третьою особою, на виконання якого були укладені спірні договори; листів про погодження залучення спірних контрагентів позивача як субпідрядників; штатний розпис позивача, податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астілон» із доказами декларування останнім податкових зобов'язань по взаємовідносинам із позивачем.

У свою чергу, державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» та його контрагентами товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройбуд», товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астілон» вказано на акти:

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 07.08.2014 №2359/26-55-22-01/39167436 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройбуд», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014»;

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 25.07.2014 №2067/26-55-22-09/38942017 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Астілон» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 30.06.2014».

Проте ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентом податкової дисципліни у спірних правовідносинах (відсутній аналіз первинних документів).

Аналіз взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» та його контрагентами свідчить, що:

- контролюючим органом не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагентів позивача;

- всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу в спірних правовідносинах базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість;

- під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами;

- доказів порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин відповідачем суду не надано.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум, понесених витрат, до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Таким чином, в основу притягнення позивача до податкової відповідальності не може бути покладено висновки актів зустрічних звірок його контрагентів без фактичного встановлення порушень податкового законодавства безпосередньо позивачем.

А відтак висновки акту перевірки державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 24.09.2014 №1066/26-54-22-03-07/24089298 є передчасними з огляду на їх необґрунтованість контролюючим органом.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 №К/9991/37637/12, від 17.02.2014 №К/800/50945/13, від 19.02.2014 №К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 №К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13, від 22.04.2014 №К/9991/32697/12, від 20.05.2014 №К/800/53111/13, від 05.06.2014 №К/800/1816/13, від 11.11.2014 №К/800/1336/14.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» та його контрагентами, не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.10.2014 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариством з обмеженою відповідальністю «Спутнік-Крим» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.10.2014 №0011132203, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 13.10.2014 №0011132203.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.