Ухвала суду № 44263500, 20.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 травня 2015 року місто Київ №826/8892/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.04.2015 №5446/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/8892/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Водночас з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної податкової вимоги від 22.04.2015 №5446/25 та заборони державній податковій інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вчиняти дії щодо опису майна у податкову заставу, арешту коштів, майна, інших активів та заходів щодо стягнення податкового боргу за податковою вимогою від 22.04.2015 №5446/25.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із клопотання представника позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Розглянувши клопотання позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивачем не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивачем не доведено суду наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.