Постанова № 44262586, 14.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Полтава Справа № 816/1346/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - Остапенко І.Л.,

представника відповідача - Расько Ю.О.,

представника КП "Декоративні культури" Полтавської міської ради - Білецької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - УЖКГ ВК Полтавської МР, позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (далі - ДФІ в Полтавській області, відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Декоративні культури" Полтавської міської ради, Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 про визнання протиправною та скасування вимоги від 27.03.2015 №16-06-3-14/1980 "Про усунення виявлених порушень".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДФІ в Полтавській області, заявивши вимогу від 27.03.2015 №16-06-3-14/1980 про усунення виявлених порушень, у якій зобов'язано позивача: "1. Опрацювати матеріали ревізії та забезпечити відшкодування порушення в сумі 60748,34 грн, допущеного КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" внаслідок використання бюджетних коштів з порушенням законодавства. 2. Розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначеному порушенні, до встановленої законодавством відповідальності", вийшла за межі наданих їй владних повноважень, оскільки остання наділена правом заявляти обов'язкову до виконання вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, лише в частині усунення допущених порушень законодавства саме підконтрольною установою. Незважаючи на те, що ДФІ в Полтавській області не встановлено порушень з боку працівників саме УЖКГ ВК Полтавської МР, інспекція безпідставно вимагає від управління забезпечити відшкодування порушення в сумі 60748,34 грн та розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначеному порушенні, до встановленої законодавством відповідальності. Крім цього, висновок про те, що підприємствами - КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" придбані за рахунок бюджетних коштів трактори, технічний стан яких не відповідає встановленій договорами купівлі-продажу вартості, чим завдано міському бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 60748,34 грн, зроблено ДФІ в Полтавській області виключно на підставі висновку №855 судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12014170010000522, складеному 20.11.2014 Юр'євим І.В. - судовим експертом Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. При цьому, безпідставно та необґрунтовано не прийнято до уваги наявність звітів про оцінку транспортних засобів щодо визначення їх ринкової вартості на час придбання техніки відповідними комунальними підприємствами, які були складені оцінювачем МорозовимС.М. у відповідності до вимог чинного законодавства України та на даний час є чинними, не скасованими. Відтак, вимога від 27.03.2015 №16-06-3-14/1980 "Про усунення виявлених порушень" має бути визнана протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 95-97).

Представник третьої особи - КП "Декоративні культури" Полтавської міської ради в судовому засіданні підтримала позицію позивача та просила суд задовольнити даний адміністративний позов.

Треті особи - КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради та Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 93-94).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи - КП "Декоративні культури" Полтавської МР, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2015, на підставі направлень №№164, 165 від 25.02.2015, виданих начальником ДФІ в Полтавській області Кривошеєм М.М., головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва Держфінінспекції в Полтавській області Шиліним В.К. (12 робочих днів) та старшим державним аудитором Держфінінспекції в Полтавській області Борисенко І.А. проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності УЖКГ ВК Полтавської МР за період з 01.01.2012 по 01.01.2015.

За наслідками такої ревізії ДФІ в Полтавській області складено акт №06-21/12 від 16.03.2015 (а.с. 12-24).

У зв'язку із встановленням в ході проведеної ревізії порушень вимог законодавства, які відображені в акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УЖКГ ВК Полтавської МР за період з 01.01.2012 по 01.01.2015, ДФІ в Полтавській області до УЖКГ ВК Полтавської МР пред'явлено вимогу №16-06-3-14/1980 від 27.03.2015 "Про усунення виявлених порушень" (а.с. 10-11), відповідно якої позивача зобов'язано:

1. Опрацювати матеріали ревізії та забезпечити відшкодування порушення в сумі 60748,34 грн, допущене КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" внаслідок використання бюджетних коштів з порушенням законодавства.

2. Розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначеному порушенні, до встановленої законодавством відповідальності.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів позивача зобов'язано надати до ДФІ в Полтавській області у строк до 27.04.2015 .

Позивач, не погоджуючись з даною вимогою, звернувся до суду з позовною заявою про визнання вказаної вимоги протиправною та її скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог УЖКГ ВК Полтавської МР, суд виходить з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення №499/2011) Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення №499/2011).

Відповідно до пункту 6 Положення №499/2011 Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням №499/2011 установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд доходить висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, ДФІ в Полтавській області пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії УЖКГ ВК Полтавської МР. При цьому, оскаржувана вимога інспекції вказує на виявлені в ході проведення позапланової ревізії порушення вимог п.4.1 та п.4.2 договорів купівлі-продажу від 07.11.2012 №18, від 16.11.2012 №25 та від 02.11.2012 №116, статей 203, 208, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV у зв'язку з придбанням КП "Декоративні культури", Полтавським КАТП-1628 та КП "ПМШЕД" за рахунок бюджетних коштів тракторів, технічний стан яких не відповідає встановленій договорам купівлі-продажу вартості, чим завдано міському бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 60748,34 грн.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 07.10.2014 (№21-368а14) та від 27.01.2015 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/42591471).

Відповідно до пункту 15 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Керуючись положеннями вказаної норми, ДФІ в Полтавській області у пункті 2 оскаржуваної вимоги зобов'язала позивача розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначеному порушенні, до встановленої законодавством відповідальності.

За висновком суду, вказана вимога не спрямована на корегування роботи підконтрольної організації, є пов'язаною та такою, що прямо випливає з припису пункту 1 оскаржуваної вимоги, правомірність якої перевірятиметься судом, який розглядатиме справу в разі пред'явлення відповідного позову ДФІ в Полтавській області до УЖКГ ВК Полтавської МР про стягнення збитків, а відтак суд вважає, що в позові слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 травня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава