Постанова № 44262121, 14.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року ( 16 год. 25 хв.)Справа № 808/9434/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське», м. Гуляйполе

до: Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Пологи

про: визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське» (далі - позивач або ТОВ «Преображенське») звернулось із адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або Пологівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки своєчасності сплати позивачем податків та зборів, за результатами якої складено Акт №1492/15-30338510 від 13.11.2013 та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Ш" №0002311500, №0002381500, №0002281500, №0002291500, №0002301500, №0002351500, №0002341500, №0002331500, №0002321500, №0002361500, №0002371500 від 28.11.2013.

В обґрунтування позову посилається на те, що в акті перевірки відповідач в якості підстав для проведення невиїзної документальної позапланової перевірки посилається на ст. 78 ПК України, не зазначаючи при цьому конкретний пункт цієї статті. У зв'язку із цим позивач вважає, що підстав для проведення невиїзної позапланової документальної перевірки товариства не було. Тому, дії Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області в особі Оріхівського відділення щодо її проведення є протиправними, а прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Також зазначає, що 19.07.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 808/4975/13-а за позовом ТОВ «Преображенське» до Пологівської МДПІ про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, яким зобов'язано контролюючий орган прийняти рішення про списання податкового боргу, який виник у ТОВ «Преображенське» станом на 31.01.2013 у сумі 164 999,91 грн., в т.ч. з фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 9 275,35 грн., орендної плати з юридичних осіб у розмірі 149 242,87 грн., штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань - 414,47 грн., пені - 6 067,20 грн. На підставі викладеного, вважає, що оскільки податковий борг, який утворився у 4 кварталі 2012 року визнаний безнадійним та списаний контролюючим органом, підстав для нарахування штрафних санкцій у податкового органу не було.

У судове засідання 14.04.2015 з'явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях б/н б/д посилається на те, що Оріхівське відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області чітко дотримувалось вимог ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VІ зі змінами та доповненнями та мало всі законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати податків та зборів підприємства ТОВ «Преображенське» (код ЄДРПОУ 30338510), а за результатами виявлених порушень - для застосування штрафу за порушення правил сплати податків до бюджету. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 14.04.2015 не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.. 79, ст. 86 ПК України головним державним інспектором сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Щебетун Г.І. проведено невиїзну позапланову документальну перевірку у приміщені Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області платника орендної плати за землю, фіксованого сільськогосподарського податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» з питання своєчасності сплати податків та зборів, за результатами якої складено акт № 1492/15-30338510 від 13.11.2013.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Преображенське» вимог ст. 31, ст. 35, ст. 36, ст. 38, п. 57.1 ст. 57 ПК України щодо несвоєчасної сплати орендної плати за землю та фіксованого сільськогосподарського податку.

28.11.2013, на підставі акту перевірки № 1492/15-30338510 від 13.11.2013, Оріхівським відділенням Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесені наступні податкові повідомлення-рішення форми «Ш»: № 0002371500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 18,95 грн., № 0002361500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 30,14 грн., № 0002351500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 7,63 грн., № 0002341500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 4,35 грн., № 0002381500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 57,91 грн., № 0002311500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 33 565,91 грн., № 0002301500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 359,58 грн., № 0002331500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 153,52 грн., № 0002321500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 1 568,16 грн., № 0002291500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 433,52 грн., № 0002281500 про нарахування ТОВ «Преображенське» штрафу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 1 265,94 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ш» від 28.11.2013 №0002311500, №0002381500, №0002281500, №0002291500, №0002301500, №0002351500, №0002341500, №0002331500, №0002321500, №0002361500, №0002371500 ТОВ «Преображенське» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом із долучених до справи документів, зокрема відповіді від 28.11.2013 вих. № 1235/10/1502 щодо результатів розгляду заперечень, з'ясовано, що письмове повідомлення від 04.11.2013 № 1116/10/15-015 та копія наказу № 1325 від 04.11.2013 направлені поштою та вручені уповноваженій особі платника податків Прокопенко, згідно повернутого поштою повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку із цим, суд вважає, що контролюючим органом були в повному обсязі виконані вимоги положень ст. 79 ПК України, щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, оскільки дії по проведенню перевірки вчинялись відповідачем на виконання наказу № 1325 від 04.11.2013, який був чинним та підлягав обов'язковому виконанню, підстави для визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними у суду відсутні.

Посилання позивача на те, що податковим органом не зазначено конкретного пункту ст. 78 ПК України щодо підстав проведення перевірки, не може свідчити про те, що такі підстави в дійсності були відсутні. Тим паче, відсутність у розпорядчих документах та акті перевірки чіткого посилання на положення п. 78.1 ст. 78 ПК України не може бути підставою для скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

По суті виявлених за результатами перевірки порушень суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Аналогічний обов'язок покладається на платника податку і положеннями п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 306.1 ст. 306 ПК України сільськогосподарські товаровиробники самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Згідно з п. 306.2 ст. 306 ПК України сплата податку проводиться щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, у розмірі третини суми податку, визначеної на кожний квартал від річної суми податку, у таких розмірах: а) у I кварталі - 10 відсотків; б) у II кварталі - 10 відсотків; в) у III кварталі - 50 відсотків; г) у IV кварталі - 30 відсотків.

Із акту перевірки № 1492/15-30338510 від 13.11.2013 вбачається, що:

- платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданому податковому розрахунку № 1796 від 17.02.2012 із щомісячною сплатою фіксованого сільськогосподарського податку по Омельницькій сільській раді у розмірі 178,87 грн. із граничним строком сплати до 30.12.2012 (фактично сплачено 30.01.2013);

- платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданому податковому розрахунку № 1792 від 17.02.2012 із щомісячною сплатою фіксованого сільськогосподарського податку по Новопавлівській сільській раді у розмірі 213,14 грн. із граничним строком сплати до 30.12.2012 (фактично сплачено 30.01.2013);

- платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданому податковому розрахунку № 1790 від 17.02.2012 із щомісячною сплатою фіксованого сільськогосподарського податку по Новоандріївській сільській раді у розмірі 819,86 грн. із граничним строком сплати до 30.12.2012 (фактично сплачено 30.01.2013);

- платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданому податковому розрахунку № 1788 від 17.02.2012 із щомісячною сплатою фіксованого сільськогосподарського податку по Білогірській сільській раді у розмірі 627,61 грн. із граничним строком сплати до 30.12.2012 (фактично сплачено 30.01.2013);

- платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданому податковому розрахунку № 1798 від 17.02.2012 із щомісячною сплатою фіксованого сільськогосподарського податку по Преображенській сільській раді у розмірі 2102,59 грн. із граничним строком сплати до 30.12.2012 (фактично сплачено 30.01.2013).

Тобто, перевіркою встановлено несвоєчасну сплату ТОВ «Преображенське» узгоджених податкових зобов'язань з фіксованого сільськогосподарського податку за листопад 2012 року по Омельницькій, Новопавлівській, Новоандріївській, Білогірській та Преображенській сільських радах.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В акті перевірки № 1492/15-30338510 від 13.11.2013 зазначено, що:

- платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданій податковій декларації № 9007466396 від 18.02.2013 із щомісячною сплатою орендної плати за землю по Новоселівській сільській раді у розмірі 3 259,16 грн. із граничним строком сплати до 30.04.2013 (фактично сплачено 27.09.2013), до 30.05.2013 (фактично сплачено 27.09.2013 та 30.10.2013), до 30.06.2013 (фактично сплачено 30.10.2013);

- платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданій податковій декларації № 9007467079 від 18.02.2013 із щомісячною сплатою орендної плати за землю по Новопавлівській сільській раді у розмірі 1 101,99 грн. із граничним строком сплати до 02.03.2013 (фактично сплачено 27.09.2013), до 30.03.2013 (фактично сплачено 27.09.2013 та 30.10.2013), до 30.04.2013 (фактично сплачено 30.10.2013);

- платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданій податковій декларації № 9007466333 від 18.02.2013 із щомісячною сплатою орендної плати за землю по Новоандріївській сільській раді у розмірі 920,93 грн. із граничним строком сплати до 30.03.2013 (фактично сплачено 27.09.2013), до 30.04.2013 (фактично сплачено 27.09.2013 та 30.10.2013), до 30.05.2013 (фактично сплачено 30.10.2013);

- платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданій податковій декларації № 2385 від 20.02.2012 із щомісячною сплатою орендної плати за землю по Білогірській сільській раді у розмірі 6 399,32 грн. із граничним строком сплати до 30.12.2012 (фактично сплачено 29.05.2013 та 26.06.2013), до 30.01.2013 (фактично сплачено 26.06.2013 та 30.07.2013); в уточнюючій податковій декларації № 9082510359 від 28.12.2012 у сумі 13 536,04 грн., граничним строком сплати до 28.12.2012 (фактично сплачено 28.02.2013 та 28.03.2013); податковій декларації № 9007466816 від 18.02.2013 із щомісячною сумою сплати 19 935,38 грн. граничним строком сплати до 02.03.2013 (фактично сплачено 30.07.2013 та 30.08.2013), до 30.03.2013 (фактично сплачено 30.08.2013 та 27.09.2013), до 30.04.2013 (фактично сплачено 27.09.2013 та 30.10.2013), до 30.05.2013 (фактично сплачено 30.10.2013);

- платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданій податковій декларації № 9007466949 від 18.02.2012 із щомісячною сплатою орендної плати за землю по Преображенській сільській раді у розмірі 4 739,55 грн. із граничним строком сплати до 30.07.2013 (фактично сплачено 27.09.2013), до 30.08.2013 (фактично сплачено 27.09.2013 та 31.10.2013), до 30.09.2013 (фактично сплачено 31.10.2013).

Тобто, контролюючим органом встановлено порушення строків сплати платником податків самостійно узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за землю по Новоселівській, Новопавлівській, Новоандріївській, Білогірській та Преображенській сільським радам за період з листопада 2012 року по серпень 2013 року.

Посилання позивача на те, що ним своєчасно сплачувались грошові зобов'язання з орендної плати за землю та фіксованому сільськогосподарському податку спростовують наступним.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як свідчать наявні у справі докази, а також вказане встановлено рішенням судів у справі № 808/4975/13-а, що в силу ст. 72 КАС України не підлягає повторному доведенню, станом на 31.01.2013 за позивачем рахувалась заборгованість у сумі 164 999,91 грн., в т.ч. з фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 9 275,37 грн., орендної плати з юридичних осіб у розмірі 149 242,87 грн., штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань 414,47 грн. та 6 067,20 грн. пені.

У зв'язку із цим, усі поточні платежі, що сплачувались ТОВ «Преображенське» у 2013 році йшли на погашення податкового боргу, який утворився раніше, в т.ч. і за 4 квартал 2012 року, що відповідає вимогам п. 87.9 ст. 87 ПК України. При цьому, за поточними зобов'язаннями виникала прострочка оплати, яка погашалась за рахунок наступних платіжних надходжень.

Посилання позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2013 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 у справі № 808/4975/13-а, а також на те, що заборгованість на яку нараховувався штраф є безнадійною та підлягала списанню, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 101.2 ст. 101 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється: податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута; податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом; податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2013 у справі № 808/4975/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014, зобов'язано Пологівську міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області Державної Податкової служби України прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу, який виник у товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» станом на 31 січня 2013 року у сумі 164 999,91 грн., в тому числі з фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 9 275,37 грн., орендної платі з юридичних осіб у розмірі 149 242,87 грн., штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань - 414,47 грн., пені - 6067,20 грн.

Судове рішення у справі № 808/4975/13-а про зобов'язання контролюючий орган списати безнадійний податковий борг набрало законної сили лише 04.11.2014.

Тому, воно не може братись судом до уваги при оцінці правомірності прийнятих контролюючим органом у листопада 2013 року рішень, з огляду на те, що правомірність та законність дій суб'єкта владних повноважень оцінюється на момент вчинення дій (бездіяльності) та прийняття оскаржуваних рішень. Станом на 28.11.2013 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2013 у справі № 808/4975/13-а не набрало законної сили, а тому не могло бути враховано податковим органом.

Оскільки, на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень рішення суду у справі № 808/4975/13-а не набрало законної сили, то суд виходить з того, що нарахування штрафних санкцій здійснювалось податковим органом на реальну існуючу заборгованість, за прострочку сплати грошових зобов'язань з орендної плати за землю та фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Тобто, з моменту подання платником податку розрахунків зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку чи орендної плати визначені ним самостійно грошові зобов'язання до сплати є узгодженими.

Оскільки зобов'язання щодо сплати фіксованого сільськогосподарського податку за листопад 2012 року та з орендної плати за землю за листопад 2012 року - серпень 2013 року були узгодженими, оскільки самостійно задекларовані платником податку до сплати, то обов'язок щодо їх сплати мав виконуватись останнім у встановлені ПК України строки.

Та обставина, що у платника податків виник податковий борг внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) потребує певної юридичної реалізації, а саме визнання його безнадійною заборгованістю та списання, що має відбуватись в адміністративному (шляхом прийняття рішення про списання безнадійної заборгованості) чи в судовому порядку (зобов'язання контролюючий орган здійснити списання безнадійної заборгованості).

В свою чергу, поки така процедура триває, заборгованість, яка ще не має статусу безнадійної, сама по собі нікуди не зникає, вона є, існує та відображена в обліковій картці платника податків. А тому, її погашення тягне за собою нарахування в установленому законом порядку відповідних штрафних санкцій, зокрема, в порядку ст. 126 ПК України.

При цьому, за цитоване раніше положення п. 87.9 ст. 87 ПК України також не містить будь-яких виключень з встановленого порядку погашення заборгованості.

Суд звертає увагу позивача на те, що в даному випадку він не позбавлений права в порядку п. 101.1 ст. 101 ПК України, відповідно до якої списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, звернутися до контролюючого органу для вирішення вказаного питання, а саме списання нарахованих штрафних санкцій на безнадійний податковий борг.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши фактичну та юридичну обґрунтованість заявлених вимог, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість дій Пологівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки своєчасності сплати позивачем податків та зборів, за результатами якої складено Акт №1492/15-30338510 від 13.11.2013 та винесених за її наслідками оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» належить відмовити повністю.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з адміністративним позовом, позивач сплатив суму судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 172 грн. 50 коп., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а відтак решта суми судового збору в розмірі 1 548,45 грн. (1720,50 грн. - 172,05 грн.) підлягає стягненню з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» на користь Державного бюджету України 1 548,45 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко