Ухвала суду № 44261937, 16.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. Справа №805/1158/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними відмови відповідача, які полягають у невизнанні податковою звітністю податкової декларації з ПДВ за листопад, грудень 2014року, що оформленні повідомленнями ДПІ, зобов’язати відповідача відобразити декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року датами їх фактичного надходження та відобразити наведені в них відомості в АІС «Податковий блок», по особовому рахунку платника податків станом на дату їх фактичного надходження, зобов’язання подати звіт про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними відмови відповідача, які полягають у невизнанні податковою звітністю податкової декларації з ПДВ за листопад, грудень 2014року, що оформленні повідомленнями ДПІ, зобов’язання відповідача відобразити декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014року, грудень 2014року датами їх фактичного надходження та відобразити наведені в них відомості в АІС «Податковий блок», по особовому рахунку платника податків станом на дату їх фактичного надходження, зобов’язання подати звіт про виконання судового рішення.

14 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Так, подана заява містить додаткові позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки за №688/7/05-22-22-02-13-2 від 16.01.2015року за період листопад 2014року; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» акт про неможливість проведення зустрічної звірки за №688/7/05-22-22-02-13-2 від 16.01.2015року за період листопад 2014року.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За приписами частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, позивачем в заяві про уточнення позовних вимог не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки за №688/7/05-22-22-02-13-2 від 16.01.2015року за період листопад 2014року; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» акт про неможливість проведення зустрічної звірки за №688/7/05-22-22-02-13-2 від 16.01.2015року за період листопад 2014року.

Згідно ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, в порушення зазначеної норми позивачем надано суду копію заяви про уточнення позовних вимог, в якій відсутній оригінальний підпис посадової особи товариства.

Водночас суд наголошує, що заява позивача про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позовних вимог.

За таких підстав, суд дійшов висновку про невідповідність наданої позивачем заяви вимогам статті 106 КАС України, з огляду на зазначене, відповідна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 51, 106, 135, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС» про уточнення позовних вимог від 14 квітня 2015 року повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Галатіна О.О.