Постанова № 44261645, 16.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Справа № 804/3323/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН ЛАЙН ЕІР" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №0002912201, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОН ЛАЙН ЕІР" з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.10.2014 року №0002912201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що викладені в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, спростовується наявними первинними документами, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства та є документами первинного обліку, а податкове повідомлення-рішення є протиправним та необґрунтованим.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав заперечення на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи.

Згідно статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОН ЛАЙН ЕІР " зареєстровано як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32975543 та перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

На підставі наказу №884 від 29.09.2014 року та направлення від 29.09.2014 року, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН ЛАЙН ЕІР" з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Фортум» за квітень 2014р..

За результатами перевірки складено Акт №924/22.01/32975543 від 10.10.2014 року.

Перевіркою встановлені порушення допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «ОН ЛАЙН ЕІР», а саме: ст.22, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1 п. 198.2 п.198.3 п.198.4 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 (із змінами та доповненнями) в результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОН ЛАЙН ЕІР» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК Фортум» суму ПДВ в розмірі 114602,13 грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією послуг ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» суми ПДВ в розмірі 101370,48 грн., ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» суми ПДВ в розмірі 2607,18 грн., ТОВ «Ремтехбуд НК» суми ПДВ в розмірі 6401,89 грн., ТОВ «Престижбуд» суми ПДВ в розмірі 6019,07 грн. та встановлено безпідставне віднесення до складу податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «БК» Фортум» в частині послуг ген підряду - 3736,97 грн..

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОН ЛАЙН ЕІР" мало господарські взаємовідносини з контрагентом - ТОВ «БК» Фортум» в квітні 2014р., згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ТОВ «ОН ЛАЙН ЕІР» є транзитером придбаних робіт (послуг) від контрагента - постачальника ТОВ «БК» Фортум» для контрагентів-покупців ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс», ТОВ «Ремтехбуд НК», ТОВ «Престижбуд». При дослідженні контрагента-постачальника по ланцюгу по ТОВ «БК» Фортум» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки; встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «БК» Фортум» по ланцюгу постачання.

Згідно із Актом перевірки відповідачем отримано від ДПІ у Комунарівському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Акт від 26.06.2014 року №142/08-27-2211/38964968 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК» ФОРТУМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року», згідно із висновків якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «БК»Фортум» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року.

На Акт перевірки позивачем були наданні заперечення, відповідно до статті 86 Податкового кодексу України, однак листом від 21.10.2014 року висновки Акту перевірки визнані правомірними.

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №0002912201, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 166297 гривень 74 копійки, з них за основним платежем в сумі 110865,16 грн., за штрафними санкціями в сумі 55432,58 грн..

Податкове повідомлення-рішення оскаржене в адміністративному порядку, однак рішенням ДФС України від 14.02.2015 року податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

В Акті документальної перевірки зазначено, що між ТОВ «ОН ЛАЙН ЕІР» (Генпідрядник) та ТОВ «БК» Фортум» (Субпідрядник) укладено договір підряду від 06.03.2014 року №8, згідно умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи по контролю справності, ревізії з заміною комплектуючих систем кондиціювання та вентиляції цехів металургійного та коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вартість робіт за даним договором складається з суми вартості всіх виконаних робіт, згідно узгоджених актів виконаних робіт форми КБ-2в та форми КБ-3. Оплата за виконані роботи проводиться на основі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, та розрахунків доданих до них.

На виконання умов договору до перевірки та до суду наданні первинні документи, а саме: податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких міститься в Акті перевірки.

Операції з придбання послуг у ТОВ «БК» Фортум» відображені в податковому обліку шляхом включення ПДВ у розмірі 114602,13 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2014 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі, платіжні доручення надані до перевірки та до суду.

Крім того, згідно договору від 06.03.2014 року №8 Субпідрядником оплачено послуги генпідряду за квітень 2014 року.

ТОВ «ОН ЛАЙН ЕІР» є посередником, придбані у ТОВ «БК» Фортум» послуги в подальшому реалізовані наступним контрагенам: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання умов договору підряду №10 від 13.12.2013 р. ТОВ «ОН ЛАЙН ЕІР» виконано роботи та виписано податкові накладні та акти прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких міститься в акті перевірки, розрахунки здійснено в безготівковій формі; ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» на виконання умов договору підряду №25 від 07.02.2014 року ТОВ «ОН ЛАЙН ЕІР» виконано роботи та виписано податкові накладні та акти прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких міститься в акті перевірки, розрахунки здійснено в безготівковій формі; ТОВ «Ремтехбуд НК» на виконання умов договору підряду №25/03 від 25.03.2014 року ТОВ «ОН ЛАЙН ЕІР» виконано роботи та виписано податкові накладні та акти прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких міститься в акті перевірки, розрахунки здійснено в безготівковій формі; ТОВ «Престижбуд» на виконання умов договору підряду №400/ОЛЕ від 24.01.2014 року ТОВ «ОН ЛАЙН ЕІР» виконано роботи та виписано податкові накладні та акти прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких міститься в акті перевірки, розрахунки здійснено в безготівковій формі.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Так, згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (стаття 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зауважень до податкових накладних податковим органом не наведено.

Згідно з приписами підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено в судовому засіданні послуги від ТОВ «БК»Фортум» були придбані позивачем для використання у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Щодо не підтвердження переміщення працівників ТОВ «БК»Фортум» через пропускні пункти ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", слід зазначити, що такі документи мають зберігатись безпосередньо у підприємства ТОВ «БК»Фортум». При цьому, згідно Акту від 26.06.2014 року №142/08-27-2211/38964968 ДПІ у Комунарівському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК» ФОРТУМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року», первинні документи ТОВ «БК»Фортум» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року не досліджувались.

Таким чином до перевірки та до суду позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення реальної господарської операції. За даним договором було отримано послуги, які використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, також не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності йому мало бути відомо про порушення податкового законодавства з боку його контрагентів. Судом не встановлено наявність обвинувального вироку суду щодо позивача та його контрагентів. Висновки акту перевірки по ланцюгу постачання також не є належним доказом укладення позивачем не реальних угод, а отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угоди недійсною.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №0002912201, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОН ЛАЙН ЕІР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №0002912201 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №0002912201.

Присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОН ЛАЙН ЕІР» (код ЄДРПОУ 32975543) судові витрати у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко