Ухвала суду № 44261217, 20.05.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1228/15-ц

Провадження №6/751/334/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 11.11.2014 року по справі №3419-1/1056/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк 527948,38 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ Альфа-Банк вказує, що справа №3419-1/1056/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони, суд згідно ч.1 ст. 389-9 ЦПК України визнав можливим продовжити розгляд справи без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №3419-1/1056/14, суд дійшов наступного висновку.

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз 11.11.2014 року суддею Бендик О.В. по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ Альфа-Банк були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Альфа-Банк 527948,38 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору (а.с.8-9 даної справи, а.с.29-31 третейської справи).

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" та ст.389-10 ЦПК України визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Проте, жодна з таких підстав не була встановлена у судовому засіданні.

Так, на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди; строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 10.3 кредитного договору (а.с.11 третейської справи) та не виходить за межі третейської угоди; третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною; відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає.

Підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом також не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 був стороною договору №800002638 від 12.11.2007 року, відповідачем по справі, йому направлялась досудова вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.22 третейської справи), ухвала про початок розгляду справи та рішення від 11.11.2014 року (а.с.32,33 третейської справи).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 389-10 ЦПК України.

Разом з тим, заінтересована особа не позбавлена права звернутися до компетентного суду з заявою про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такої заяви це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 11.11.2014 року у складі судді Бендик О.В. (одноособово) по справі №3419-1/1056/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк 527948,38 грн. заборгованості за кредитним договором №800002638, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-Банк 243 грн. 60 коп по сплаті судового збору.

Справу №3419-1/1056/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк