Ухвала суду № 44259534, 05.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3735/15

Головуючий у першій інстанції Буран В. М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2015р. про забезпечення позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на спільну сумісну власність, скасування державної реєстрації,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - державний нотаріус Четвертої одеської нотаріальної контори, приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу, Центр №2 надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкований УДАЇ УМВС України в Одеській області

про поділ спільного майна , визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаними об'єднаними в одне провадження позовами.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, посилалася на те, що ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом, автомобілем ВМВ Х3, 2013р.випуску, державний номер НОМЕР_1, який оформлений на відповідача ОСОБА_3, за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідач ОСОБА_3 посилалася на те, що вказані дії позивача ОСОБА_2 спрямовані на те, щоби уникнути розділу спірного майна,транспортний засіб зареєстрований на неї, але вона позбавлена можливості користуватися ним.

Посилаючись на вказані обставини просила забезпечити позов шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 транспортний засіб, ВМВ Х3, 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, коричневого кольору.

Ухвалою суду 1 інстанції від 21.01.2015р. заява ОСОБА_3 задоволена.

Суд забезпечив позов, зобов'язавши ОСОБА_2 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 транспортний засіб, автомобіль ВМВ Х3, 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2.(а.с.14 вилілений матеріал).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду від 21.01.2015р. посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася.

У відповідності з вимогами ст. ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони яка повідомлена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково.

Під час перевірки законності ухвали місцевого суду про забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вимоги процесуального закону і роз'яснення постанови Пленуму можливо зробити також висновок, що ухвала про забезпечення позову і спосіб, який суд обрав для забезпечення позову не можна використовувати як передчасне вирішення спору.

Суд 1 інстанції вимоги процесуального закону і роз'яснення Пленуму до уваги не прийняв.

По матеріалам справи встановлено, що між сторонами виник спір щодо розділу сумісного нерухомого і рухомого майна подружжя, в тому числі і транспортного засобу, ВМВ Х3, 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, коричневого кольору, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

Передавши вказаний спірний автомобіль на відповідальне зберігання власника, суд 1 інстанції фактично вирішив спір відносно вказаного автомобіля, оскільки відповідач ОСОБА_3, як власник цього транспортного засобу буде без перешкод користуватися і розпоряджатися ним, незалежно від строків розгляду спору щодо спірного майна.

Представником позивача ОСОБА_2 до апеляційної скарги приєднана копія ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2014р. про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 В своїх поясненнях представник зазначав, що саме цією ухвалою в порядку забезпечення первісного позову позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільну сумісну власність, скасування державної реєстрації, було накладено арешт на спірне майно, в тому числі і автомобіль ВМВ Х3, 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, коричневого кольору, який зареєстрований на ОСОБА_3 Таким чином, спірний автомобіль перебуває під арештом. Ухвалою суді від 21.01.2015р., законність якої оскаржується, суд фактично змінив вид забезпечення позову.

У відповідності з вимогами ч1ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача. Вказане питання вирішується в судовому засіданні.

Суд 1 інстанції порушив вимоги процесуального закону, питання про заміну одного способу забезпечення іншим розглянуто суддею одноособово. В матеріалах, що надіслані до апеляційного суду, відсутні докази тому, що позивач ОСОБА_2 давав згоду на заміну способу забезпечення позову.

До апеляційного суду Одеської області разом з виділеними матеріалами надійшла завірена ухвала суду 1 інстанції від 21.01.2015р. про забезпечення позову, що також суперечить вимогам процесуального закону, оскільки до виділених матеріалів суд зобов'язаний долучати оригінал ухвали.

Порушення вимог процесуального закону дає підставу для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 частково, скасування ухвали місцевого суду від 21.01.2015р. про забезпечення позову, повернення виділених матеріалів до того ж суду для повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2 п4, 312ч1п3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2015р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на спільну сумісну власність, скасування державної реєстрації,

зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - державний нотаріус Четвертої одеської нотаріальної контори, приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу, Центр №2 надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкований УДАЇ УМВС України в Одеській області

про поділ спільного майна , визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасувати, матеріали повернути до того ж суду 1 інстанції для повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.