Ухвала суду № 44258518, 20.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4636/14-к 20.05.2015 20.05.2015 20.05.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої - судді: Губи О.О.

суддів: Гребенюк В.І., Хоміка І.М.

за участю секретаря: Гергици Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстровані в ЄРДР за № 12014150040003262 від 21.06.2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2015 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, непрацюючий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, проживаючий АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2), раніше судимого:

11.12.2001 року апеляційним судом Миколаївської області за ст. 17 п. п. «а», «и» ст. 93, ст. 142 ч. 3 КК України 1960 року, ст. 185 ч. 3 КК України 2001 року до 11 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 26 днів;

07.07.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч. 1 КК України, ст. ст. 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.07.2012 року умовно-достроково на 5 місяців 20 днів; 19.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 13.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

___________

Провадження № 11-кп/784/356/15 Головуючий в суді першої інстанції:суддя Беспрозванний О.В.

Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, Головуюча в судді апеляційної інстанції: суддя Губа О.О.

ч. 2 ст. 186 КК України

- обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Учасники судового провадження.

прокурор: Лук'янова Г.О.

обвинувачений: ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1:

просить про пом'якшення призначеного судом покарання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції - вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. на користь держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1:

вирок суду вважає занадто суворим та вказує, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, дав детальні показання щодо вчинених злочинів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги незадовільний стан його здоров'я, що він є єдиним годувальником в сім'ї, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, він та його дружина є сиротами.

Крім того, вважає, що судом при призначенні покарання порушено вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:

21 червня 2014 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись на ринку «Колос» по просп. Миру в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно придбав у невстановленої в ході слідства особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,021 г., який зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Того ж дня приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті вул. 1-ша Лінія та пр. Миру в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння, був затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, в ході якого виявили та вилучили наркотичний засіб.

16 жовтня 2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в під'їзді будинку № 48 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на першому поверсі біля ліфту, підійшов до ОСОБА_3 ззаду. Схватив за його барсетку, яку потерпілий тримав на рівні грудей за ручку, намагаючись її вирвати. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 міцно тримав барсетку, то від ривку впав на підлогу. Однак, ОСОБА_1 вирвав з рук потерпілого барсетку, відкрито заволодівши майном ОСОБА_4 на загальну суму 3230 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В той же день, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись на ринку «Колос» по просп. Миру, 2 в м. Миколаєві, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що залишився поза увагою продавця ОСОБА_5, таємно із магазину викрав зварювальний апарат «Самурай SSVA - mini» вартістю 2000 грн., чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

З місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25 жовтня 2014 року приблизно о 16 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину ТОВ «ДЦ Україна» по вул. Космонавтів, 142/3 в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно викрав майно магазину на загальну суму 458 грн. 48 коп. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Того ж дня, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по просп. Леніна, 259 в м. Миколаєві в приміщенні супермаркету ТОВ «Ритеіл - К» Торгового дому «Делікатес», діючи повторно таємно викрав майно вказаного супермаркету загальною вартістю 382 грн. 57 коп. З викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора Лук'янової Г.О. про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, яким суд дав належну кримінально-правову оцінку, і не оскаржується як самим обвинуваченим ОСОБА_1, так і іншими учасниками кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом першої інстанції з дотриманням вищевказаних вимог закону при призначенні покарання ОСОБА_1 враховано ступінь тяжкості вчиненого ним, що є тяжким та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого (раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину, характеризується посередньо, психічно здоровий, має захворювання - хронічний гепатит). З 18.08.1999 року перебуває на обліку в ОНД з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, зловживання алкоголем, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини та каяття у скоєному, стан його здоровя, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Взяті судом першої інстанції при призначенні покарання до уваги і ті обставини, що пом'якшують покарання, на які посилається апелянт: стан здоровя, що він є єдиним годувальником в сім'ї, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 про неправильне застосування судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні йому покарання, то такі доводи апеляційний суд вважає слушними.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, суд призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань у випадку, коли після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до роз'яснень, які містяться постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім часом вироком призначається із застосуванням ст. 70 КК України: спочатку за правилами. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні інкриміновано вчинення кримінального правопорушення до ухвалення щодо нього вироку Корабельним районним судом м. Миколаєва від 12 лютого 2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено за цим злочином покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Однак, суд першої інстанції припустився помилки при призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, оскільки такий принцип визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів не передбачений.

Суд першої інстанції фактично застосував принцип повного складання покарань за цим вироком та попереднім.

З огляду на це, апеляційний суд вважає за необхідне при призначенні на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип часткового складання покарання.

Перевіряючи в порядку вимог ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для скасування вироку, перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 в частині призначення остаточного покарання за ч. 4 ст. 70 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до призначеного судом покарання та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю зазначених злочинів та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.02.2015 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців.

В решті вказаний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуюча:

Судді: